Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-2990/15 по делу N А40-64258/2014

город Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-64258/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Землянинов С.С. по дов. от 25.06.2013

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" на решение от 17 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Уточкиным И.Н.,на постановление от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Щекиноазот" (ОГРН 1027100507015) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Щекиноазот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны 798 744 руб. убытков,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-136236/13 установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2012 г. N АС 003010189 по делу N А68-13110/11, в связи с чем были признаны незаконными постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.05.2013 и бездействие СПИ Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Юрковой Т.С. с обязанием судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Щеткиноазот".

Таким образом, заявитель полагает, что поскольку в период нахождения исполнительного листа в Мещанском РОСП УФССП России по г. Москве должник ООО "ЭлконМедиаГрупп" 28.06.2012 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Велс", которое в свою очередь 06.08.2013 было исключено из ЕГРЮЛ, то незаконный возврат исполнительного листа, по которому не предпринималось исполнительных действий, лишил истца возможности взыскания долга.

Заявитель полагает, что предоставленные ответчиком в судебном заседании копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2012, об окончании исполнительного производства от 24.12.2012 не могут однозначно свидетельствовать о том, что службой судебных приставов исполнителей в действительности предпринимались реальные меры, направленные на принудительное взыскание долга.

Также истец указывает на то, что исполнительный лист АС N 003010189 от 16.04.2012 не содержит отметки о полном неисполнении требований исполнительного листа и возвращении последнего взыскателю, что подтверждает то, что после мнимого окончания исполнительного производства 24.12.2012, исполнительный лист не был возвращен взыскателю, а напротив был повторно зарегистрирован 07.05.2013, в возбуждении исполнительного производства было отказано и исполнительный лист был возвращен взыскателю только 17.09.2013.

По мнению заявителя, вышеперечисленным доводам судом не была дана надлежащая правовая оценка, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2012 N А40-13110/11 с общества с ограниченной ответственностью "ЭлконМедиаГрупп" в пользу открытого акционерного общества "Щекиноазот" взысканы денежные средства.

Арбитражным судом Тульской области истцу 16.04.2012 был выдан исполнительный лист АС N 003010189, на основании которого судебным приставом исполнителем Мещанского районного ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, однако как видно из представленных в материалы дела документов, 07.05.2013 этим же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-136236/13 было признано незаконным бездействие СПИ Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Юрковой Т.С., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа от 16.04.2012 N АС 003010189 по делу N А68-13110/11. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В период нахождения исполнительного листа в Мещанском РОСП УФССП России по г. Москве должник осуществил реорганизацию в форме присоединения к ООО "Велс", которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя лишился возможности получить присужденную сумму, что привело к возникновению убытков в размере присужденной взыскателю суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Суд указал, что, заявляя требование о взыскании денежных средств в размере 798 744 руб., истец называл убытками денежные средства которые должны были быть взыскания в его пользу по исполнительному листу, однако не представил доказательств того, что он мог бы получить полное удовлетворение своих требований по исполнительному листу за счет должника, что должник имел денежные средства или какое либо имущество в период бездействия судебного пристава-исполнителя, позволяющее взыскать долг.

В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что несмотря на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка исполнительного производства в отношении должника, истцом не доказано, что это явилось причиной невозможности взыскания долга с должника. Таким образом, факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками заявителем не доказаны.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушение норм права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 30 ).

Согласно ч. 9 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-136236/13 установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2012 N 1638 был указан расчетный счет должника, открытый в ОАО "Альфа-Банк" Бизнес-центр "Красная Пресня" р/с 407 028 107 014 000 012 46, к/с 301 018 102 000 000 005 93, БИК 044525593, и содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете.

Однако, сведений о наложении или отказе в наложении ареста истцом так и не было получено, указанная обязанность должностным лицом Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве не выполнена.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2012 года по делу N А68-13110/11 по заявлению истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭлкомМедиаГрупп" было заменено его правопреемника ООО "Велс".

Однако, судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий в период произведённой 28.06.2012 реорганизации должника в форме присоединения к ООО "Велс", которое, в свою очередь, 06.08.2013 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него действия для исполнения судебного акта. В этой связи, суд неправомерно возложил на истца бремя представления доказательств наличия у должника денежных средств или какого-либо имущества.

Обеспечение исполнения судебного акта должно выполняться судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя. Более того, решением по делу N А40-136236/13 установлено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения производства по исполнительному листу, а именно 12.05.2012, до вынесения постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.05.2013 незаконно бездействовал.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы о том, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил все представленные им доказательства, не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, являются обоснованными.

Кассационная инстанция согласна с доводами жалобы о том, что суд, изложив в судебном акте события, связанные с действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, не привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии причинной связи между этими действиями и наступлением последствий в виде невозможности получить присужденные денежные средства с должника в пользу взыскателя. Эти действия, как и сроки их совершения, суд не исследовал и не оценил, с учётом установленных обстоятельств по делам А68-13110/11, А40-136236/13, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Взыскатель может требовать возмещения ущерба причиненного ему непосредственно со службы судебных приставов при условии, что ею не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов, как и бремя доказывая отсутствия причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и причинением вреда.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кассационная коллегия полагает, что соблюдение приведенных норм права судебным приставом-исполнителем при разрешении настоящего спора суд не проверил, тогда как статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кассационная инстанция полагает, что суд спор по существу не рассмотрел, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания и рассмотреть спор в соответствии с положениями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу А40-64258/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев