Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-52155/14

г.Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-64258/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Щекиноазот"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-64258/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр 92-540)

по иску Отрытого акционерного общества "Щекиноазот" (ОГРН 1027100507015, 301212, Тульская обл., Щекинский р-н, р.п. Первомайский, ул.Симферопольская, д.19)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ОГРН 1047796859791, 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, д.16/5, стр.1)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Землянинов С.С. по доверенности N 166 от 25.06.2013;

от ответчика: Максименко В.О. по доверенности от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Щекиноазот" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании за счет казны убытков в размере 798 744 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2012 N А40-13110/11 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлконМедиаГрупп" в пользу Открытого акционерного общества "Щекиноазот" взысканы денежные средства.

16.04.2012 Арбитражным судом Тульской области ОАО "Щекиноазот" выдан исполнительный лист АС N 003010189, на основании которого судебным приставом исполнителем Мещанского районного ОСП УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство, однако как видно из представленных в материалы дела документов, 07.05.2013 этим же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-136236/2013 было признано незаконным бездействие СПИ Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Юрковой Т.С., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа от 16.04.2012 N АС 003010189 по делу N А68-13110/11. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Юркову Т.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В период нахождения исполнительного листа в Мещанском РОСП УФССП России по г.Москве должник осуществил реорганизацию в форме присоединения к ООО "Велс", которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В обоснование своих доводов истец указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить присужденную сумму, что привело к возникновению убытков в размере присужденной взыскателю суммы, что явилось причиной обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 798 744 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, заявляя требование о взыскании денежных средств в размере 798 744 руб., истец называя убытками денежные средства которые должны были быть взыскания в его пользу по исполнительному листу, однако им не представлено доказательств того, что он мог бы получить полное удовлетворение своих требований по исполнительному листу за счет должника.

Судебным приставом-исполнителем действительно нарушен порядок исполнительного производства в отношении должника истца, однако это не является причиной невозможности взыскания долга с должника.

Заявитель не представил доказательств того, что должник имел денежные средства или какое либо имущество в период бездействия судебного пристава-исполнителя, позволяющее взыскать долг.

Поскольку факт причинения убытков заявителем не доказан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требуемая сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт признания решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-136236/2013 незаконными бездействия СПИ Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Юрковой Т.С., выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа от 16.04.2012 N АС 003010189 по делу N А68-13110/11, само по себе не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью возникших по вине ответчика убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-64258/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов