Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2289/15 по делу N А40-135420/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-135420/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ИП Геворгяна Гайка Самвеловича (ОГРНИП 307770000577218) - Колосов О.А.дов от 20.08.2014 N 77 АБ 4040771

от ответчика ООО "Ювелирный дом "Альфаберже" (ОГРН 1089847331716) -Бобрышева М.А.дов от 07.10.2014 г.

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ювелирный дом "АЛЬФАБЕРЖЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2014 года

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2014 года

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Геворгяна Гайка Самвеловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Альфаберже"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Геворгян Гайк Самвелович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Альфаберже" по договору комиссии N 12/11-11К от 01.01.2011 г. в размере 4 039 229 руб. 29 коп. и неустойки в размере 1 514 710 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г., оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ювелирный дом "Альфаберже" взыскано в пользу ИП Геворгяна Гайк Самвеловича 4 039 229 руб. 29 коп. основного долга, 36 928 руб. 00 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суды исходили из того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ювелирный дом "АЛЬФАБЕРЖЕ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что судами допущены нарушения норм материального права - ст. ст. 999, 1002 ГК РФ.

В материалах дела имеются товарные накладные, подписанные со стороны ответчика товароведом.

Истец, зная о том, что генеральный директор ООО "Ювелирный дом "АЛЬФАБЕРЖЕ" умер, принял товарные накладные, подписанные неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя, все подписанные ненадлежащим лицом товарные накладные в соответствии со ст. 1002 ГК РФ являются ненадлежащими доказательствами и должны быть исключены из их числа.

В материалах дела отсутствуют отчеты комиссионера по исполнению поручения комитента, которые подтверждают реализацию товара ответчиком, что является обязательным в соответствии со ст. 999 ГК РФ.

Ответчик ни исковое заявление от истца, ни определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. не получал, в связи с чем не имел возможности представить возражения на иск и присутствовать на заседании.

В апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на непредставление его в суде первой инстанции (в ходе которого ответчик не участвовал и не мог участвовать, поскольку не был уведомлен надлежащим образом), лишив ответчика возможности доказать обстоятельства своей невиновности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ювелирный дом "АЛЬФАБЕРЖЕ" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ИП Геворгян Г.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Геворгян Г.С. (комитент) и ООО "Ювелирный дом "АЛЬФАБЕРЖЕ" (комиссионер) заключен договор комиссии N 12/11-11К от 01.01.2011 г., по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени по поручению комитента осуществлять реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней в соответствии с условиями договора за комиссионное вознаграждение.

В силу п. 2.1 договора комиссионер обязан:

- реализовать товар на условиях, наиболее выгодных для комитента, по цене, не ниже назначенной ему в договоре

- возместить комитенту разницу в стоимости в случае, если товар был реализован по цене ниже установленной комитентом

- исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках договора.

По условиям п. 4.1 договора комиссионер обязуется каждого 07 и 22 числа месяца перечислять на расчетный счет комитента денежные средства (за вычетом комиссионного вознаграждения) полученные от покупателей за реализованный товар.

Комиссионное вознаграждение составляет разницу отпускной цены и цены реализации товара покупателю. Ставка комиссионного вознаграждения включает в себя НДС. Комиссионер не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет комитенту счет-фактуру на удержанное из выручки, полученной от покупателей за реализованный товар комитента, комиссионное вознаграждение.

Во исполнение условий договора комиссии истец передал ответчику на реализацию товар на общую сумму 48 169 991 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2012 г. комиссионеру была предоставлена скидка на поставленный, но нереализованный до 01.04.2012 г. товар в размере 10% от первоначальной стоимости товара, что составило в денежном выражении 251 462 руб.

В нарушение условий договора ответчик частично перечислил истцу денежные средства от реализации товара в сумме 21 779 596 руб. 63 коп.

В период с 15.06.2011 г. по 20.05.2014 г. ответчик был произведен возврат товара истцу на общую сумму 22 099 703 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом частичных оплат, предоставленных скидок на часть товара и частичного возврата нереализованного товара, сумма задолженности ответчика составляет 4 039 229 руб. 29 коп., что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 07.08.2014 г.

01.07.2014 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность на сумму 4 039 229 руб. 29 коп.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности в сумме 4 039 229 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.3 договора за период с 01.06.2014 г. по 15.08.2014 г. в сумме 1 514 710 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора комиссионер обязан оплатить проданный товар не позднее 5 дней с момента продажи. В случае просрочки платежа комитент имеет право взыскать с комиссионера неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Взыскание неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Поскольку, в материалы дела истцом не представлены доказательства продажи товара согласно п. 5.3 договора, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал дату начала периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем оснований для взыскания с неустойки не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 195112, г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 4, корп. 3 (т. 3, л.д. 132).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 27.08.2014 г. направлено по юридическому адресу ответчика и вручено 09.09.2014 г. (т. 3, л.д. 144, 146).

Также копия определения арбитражного суда была направлена по адресу, указанному в договоре: 199178, г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 78, литер А, пом. 4-Н, которое возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения" (т. 3, л.д. 143).

Кроме того, в материалах дела имеет ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, поданное в Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2014 г.

Согласно отметки на обложке дела представитель ответчика ознакомился с делом 18.09.2014 г.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-135420/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ювелирный дом "АЛЬФАБЕРЖЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова