Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-1484/15 по делу N А40-89156/2014

город Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-89156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Принцип права" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ЗАО "УралСиб" - Пономарева Ю.Г., доверенность от 25.11.2014 N 529;

от третьего лица - Новикова Елена Ивановна - не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Принцип права"

на решение от 13 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 19 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по иску ООО "Принцип права"

к ЗАО "УралСиб",

третье лицо: Новикова Е.И.,

о взыскании 332 937 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Принцип права" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "УралСиб" о взыскании денежной суммы в размере 332 937, 12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-89156/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Принцип права" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда о ненадлежащем извещении ответчика о переходе права опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - описью вложения, чеком об отправлении, информацией с официального сайта ФГУП "Почта России". При этом извещение о цессии было направлено в город Москву по месту нахождения ответчика, у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение о времени и месте рассмотрения дела, не получено и согласно каким документам. Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то управление могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России".

По мнению истца, уведомление об уступке права получено ответчиком 16.06.2014 г., что подтверждается чеком об отправлении, описью вложения, распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" со сведениями о вручении почтового отправления, содержащего текст уведомления об уступке и собственно текстом уведомления (исх. N У-1 от 05.06.2014 г.).

Вопреки выводам судов, истец, в том числе, вправе был направить указанное уведомление и по месту нахождения филиала, поскольку соглашение подписано директором филиала (п. 2 ст. 55 ГК РФ). При этом способ исполнения денежного обязательства не имеет отношения к надлежащему уведомлению, и определяется не месту нахождения должника (г. Москва), а по месту жительства кредитора (абз. четвертый ст. 317 ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв не представлено.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2013 г. между Новиковой Е.И. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор страхования транспортного средства Шкода Фабиа (VIN: XW8BH15J9AK504050) от 17.06.2013 г. N 031/13/0349036.

20.02.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное транспортное средство.

Ответчик признал данное событие страховым случаем заключил соглашение о порядке урегулирования убытков от 05.06.2014 г., согласно которому обязался уплатить страховое возмещение в размере 332 937 руб. 12 коп.

05.06.2014 между истцом и Новиковой Е.И. заключен договор цессии (далее - договор цессии) в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору цессии Новикова Е.И. передала истцу право требования денежной суммы (страхового возмещения) в размере 332 937, 12 рублей по соглашению от 05.06.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд к ответчику - ЗАО "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении искового заявления, исходили из того, что ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения первоначальному кредитору - Новиковой Е.И., поскольку он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав по договору уступки прав от 05.06.2014 к ООО "Принцип права".

Кассационная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судами установлено, что юридическим адресом ответчика является город Москва, страховая выплата была осуществлена ответчиком в городе Москве, в то время как согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям уведомление об уступке права требования было направлено в филиал ответчика в городе Казани.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательства не могут быть признаны обоснованными, процессуальных нарушений при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Суды правомерно отклонили ссылки на истца на то обстоятельство, что уведомление об уступке направлено им по адресу филиала и является надлежащим уведомлением ответчика о состоявшейся уступке также подлежит отклонению, поскольку представительства и филиалы не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденных для них положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что филиал ответчика в городе Казани уполномочен получать уведомления об уступке права требования, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что выплата ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещение в размере 332 937 руб. 12 коп. Новиковой Е.И. свидетельствует о том, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Доказательств надлежащего извещения ответчика об уступке требования по месту нахождения юридического лица не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в размере 6000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А40-89156/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Принцип права" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Принцип права" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова