Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф05-20125/16 по делу N А40-37749/2016

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-37749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Выстороп Е.И. д от 12.04.16

от ответчика Киселев В.В., д. от 30.04.15, Федоряка А.А. д. от 05.04.16

рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД Ланит 99"

на решение от 15.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 05.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Мон' дэлис Русь" (ОГРН 1053300622407)

к ООО "ТД Ланит 99" (ОГРН: 1097746583076)

о возмещении убытков

установил:

ООО "Мон'дэлис Русь" заявлен в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании с ООО "ТД "ЛАНИТ 99" убытков в связи с нарушением обязательств по поставке 240 тонн фундука по договору поставки от 10.01.2012 г. N ТДЛ (USD)-08/12 в размере 1.925.829 долларов США по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на день исполнения судебного решения.

Решением от 15 июля 2016 года по делу N А40-37749/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "ТД "ЛАНИТ 99" в пользу ООО "Мон'дэлис Русь" 375.000 долларов США убытков в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов 38 942 руб. 84 коп. госпошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. По его мнению, суды неправильно применили ст. 520, 524 ГК РФ, не учли, что нарушение срока поставки имело место по одной поставке, в связи с чем не имелось необходимости закупать у другого поставщика всю партию, не учли отсутствие согласования существенных условий договора, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по поставке, неправильно применили ст. 432, 434 ГК РФ, не приняли во внимание, что аттестованный производитель был выбран самим истцом.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между сторонами (с учетом реорганизации юридических лиц и правопреемства) был заключен договор поставки от 10.01.2012 г. N ТДЛ (USD)-08/12, в соответствии с которым истец обязался покупать, а Ответчик обязался поставлять сырье для кондитерского производства в соответствии с условиями данного Договора и условиями, изложенными в Заказах, Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного Договора.

26.03.2014 г. стороны Договора посредством размещения общего заказа согласовали поставку фундука в количестве 240 тонн, ценой 6 250 долларов США за тонну, общей стоимостью 1 500 000 долларов США. Поставка должна была быть осуществлена в период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с регулярными заказами о поставке товара (purchase order) Ответчик был обязан поставить товар: по заказу N 4504078184 от 14.08.2014 на 20 тонн - не позднее 23.09.2014; по заказу N 4504087244 от 21.08.2014 на 20 тонн - не позднее 06.11.2014. на 20 тонн - не позднее 11.11.2014.

Электронными письмами от 16.09.2014 (л.д. 16, т. 1) и 10.10.2014 (л.д. 15, т. 1) Ответчик поставил Истца в известность о невозможности поставки товара.

Ввиду рисков остановки производства и возникновения существенных убытков, связанных с простоем и невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами, Истец был вынужден в сжатые сроки организовать приобретение товара у других поставщиков по действовавшей на тот момент более высокой цене.

Общая стоимость приобретенного Истцом аналогичного товара в количестве 239,58 тонн составила 3.423.204,00 долларов США.

Разница между стоимостью товара, приобретенного Истцом у третьих лиц, и стоимостью аналогичного количества товара, не поставленного Ответчиком, составила 1.925.829,00 долларов США, которую истец и заявил к взысканию в качестве своих убытков в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что разница между стоимостью товара, приобретенного Истцом у третьих лиц, и стоимостью аналогичного количества товара, не поставленного Ответчиком, составила 1.925.829,00 долларов США.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Суды пришли к правильному выводу о том, что факт убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и убытками, подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования истца законны и обоснованы.

Вместе с тем, в силу п. 6.4 Договора ответственность Поставщика ограничена суммой 375.000 долларов США, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в этой части.

Ссылка ответчика на отсутствие согласования существенных условий договора была рассмотрена судами и обоснованно отклонена, поскольку опровергалась материалами дела, Общим заказом, подтверждением сделки, регулярными заказами, действиями ответчика, направленными на исполнение условий договора, электронной перепиской сторон, признанием Ответчиком факта неисполнения им обязательств перед Истцом по поставке фундука. Доказательства были подробно проанализированы и оценены судами применительно к положениям ст.ст. 432, 434 ГК РФ, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, применены правильно. При этом суды справедливо указали, что Ответчик никогда не ссылался на то, что им не согласованы или ему не известны или не ясны какие-либо из условий, перечисленных в полученных Общем заказе, подтверждении сделки, уточненном подтверждении сделки, регулярных заказах.

Ссылка ответчика на то, что Аттестованный производитель "Джорджиан Хэйзелнат Импекс Лтд." был ему навязан истцом при наличии возражений ответчика, повторяет уже рассмотренные судами доводы. Суды признали противоречащими фактическим обстоятельствам ссылки Ответчика на то, что поставщик был навязан Истцом, поскольку в переписке Ответчик не только неоднократно подтверждает, тот факт, что Ответчику известен Аттестованный производитель, но и что Ответчик предпринимал попытки по исполнению своих обязательств перед Истцом, в том числе взаимодействуя с Аттестованным производителем.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении ст. 520 и ст. 524 ГК РФ и ошибочности вывода, в отношении каких партий товара имела место просрочка поставки отклоняется кассационной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что сторонами оговорены сроки поставки партий товара в пределах общий согласованных условий поставки: партии по 20 тонн подлежали поставке в срок до 23.09.14, 06.11.14, 11.11.14. По мнению ответчика, им был нарушен только срок 23.09.14 на поставку 20 тонн товара, в связи с чем у истца не имелось оснований до нарушения всех последующих сроков закупать товар у третьих лиц в количестве, соответствующем общим условиям поставки (240 тонн).

Между тем, ответчиком необоснованно не учтено, что им не только не произведена поставка оговоренного количества товара ни в один из оговоренных сроков, но и был поставлен в известность истец в ходе переписки о невозможности исполнить договорные обязательства. Суды указали, что истец был вынужден в короткие сроки приобрести товар у других поставщиков в необходимом количестве для исключения остановки производства и возникновения существенных убытков, связанных с простоем и невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами. При таких обстоятельствах у истца к моменту осуществления закупки у третьих лиц замещающей продукции имелись достаточные основания полагать, что обязательства ответчика по поставке не будут выполнены в установленные договором сроки. Это обстоятельство может служить достаточным основанием для реализации истцом прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 520 и пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Поскольку судами установлено, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца на приобретение товара по более высокой цене имеется причинно-следственная связь, а положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А40-37749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина