Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф05-20125/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-37749/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

судей: Тетюка В.И, Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "ЛАНИТ 99"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года,

принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-323),

по делу N А40-37749/16

по иску ООО "Мон`дэлис Русь" (ОГРН 1053300622407, ИНН 3321020710)

к ООО "ТД "ЛАНИТ 99" (ОГРН 1097746583076, ИНН 7714789908)

о возмещении убытков в размере 147119469,31 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Выстороп Е.И., по доверенности от 12.04.2016 г., паспорт., Барков Л.А., по доверенности от 10.11.2015 г., паспорт., Литовцева Ю.В., по доверенности от 05.04.2016 г., паспорт.

от ответчика: Киселев В.В., по доверенности от 30.04.2015 г., паспорт, Мещерякова М.А., по доверенности от 05.04.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мон`дэлис Русь" заявлен в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании с ООО "ТД "ЛАНИТ 99" убытков в связи с нарушением обязательств по поставке 240 тонн фундука по договору поставки от 10.01.2012 г. N ТДЛ (USD)-08/12 в размере 1.925.829 долларов США по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на день исполнения судебного решения.

Решением от 15 июля 2016 года по делу N А40-37749/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "ТД "ЛАНИТ 99" в пользу ООО "Мон`дэлис Русь" 375.000 долларов США убытков в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов 38 942 руб. 84 коп. госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства по поставке не возникли, сторонами условия поставки спорной партии не согласованы, наличие и размер убытков документально не подтвержден.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-37749/16.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Дирол Кэдбери" (правопредшественником Истца) и ООО "Торговый дом "ЛАНИТ 99" был заключен договор поставки от 10.01.2012 г. N ТДЛ (USD)-08/12.

В соответствии с указанным Договором ООО "Дирол Кэдбери" обязалось покупать, а Ответчик обязался поставлять сырье для кондитерского производства в соответствии с условиями ланного Договора и условиями, изложенными в Заказах, Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного Договора.

В период с января 2012 года по 2014 год в рамках Договора Ответчик осуществлял поставку товаров по заказу Правопредшественника Истца.

В соответствии с п. 2.1 Договора Стороны должны оформлять два вида заказов на закупку и подписывают одну спецификацию по качеству на каждый вид товара:

Общий заказ на закупку - на поставку в течение определенного периода времени:

Заказ на закупку - на каждую поставку ("Регулярный заказ").

Заказ оформляется как отдельный документ и становится обязательным для исполнения с момента его согласования Сторонами.

Согласно п. 2.5 Договора Общий заказ считается согласованным с момента его подписания обеими Сторонами. Регулярный заказ в силу п. 2.4 Договора содержит ссылку на Общий заказ и является его конкретизацией. Условия Регулярного заказа не могут противоречит условиям Общего заказа.

ООО "Дирол Кэдбери" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Мон'дэлис Русь" и прекратило свою деятельность 01.07.2014. что подтверждается Решением единственного участника ООО "Дирол Кэдбэри" от 01.04.2014: листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2014. передаточным актом от 01.04.2014. в соответствии с которым Истцу перешли все права и обязанности ООО "Дирол Кэдбэри".

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 г. стороны Договора посредством размещения общего заказа согласовали поставку фундука в количестве 240 тонн, ценой 6 250 долларов США за тонну, общей стоимостью 1 500 000 долларов США. Поставка должна была быть осуществлена в период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с регулярными заказами о поставке товара (purchase order) Ответчик был обязан поставить товар: по заказу N 4504078184 от 14.08.2014 на 20 тонн - не позднее 23.09.2014; по заказу N 4504087244 от 21.08.2014 на 20 тонн - не позднее 06.11.2014. на 20 тонн - не позднее 11.11.2014.

Электронными письмами от 16.09.2014 (л.д. 16, т. 1) и 10.10.2014 (л.д. 15, т. 1) Ответчик поставил Истца в известность о невозможности поставки товара.

Ввиду рисков остановки производства и возникновения существенных убытков, связанных с простоем и невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами, Истец был вынужден в сжатые сроки организовать приобретение товара у других поставщиков по действовавшей на тот момент более высокой цене.

Общая стоимость приобретенного Истцом аналогичного товара в количестве 239,58 тонн составила 3.423.204,00 долларов США.

Разница между стоимостью товара, приобретенного Истцом у третьих лиц, и стоимостью аналогичного количества товара, не поставленного Ответчиком, составила 1.925.829,00 долларов США.

Из материалов дела усматривается, что в период с 06.03.2014 по 26.03.2014 между представителями сторон велась электронная переписка с электронных адресов, согласованных в Договоре. Предметом данной переписки являлось обсуждение возможности поставки Ответчиком Истцу 240 тонн фундука, страна происхождения Грузия и условия поставки.

Из указанной переписки усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Факт согласования указанных условий поставки и принятие на себя Ответчиком соответствующих обязательств подтверждается также действиями Ответчика, направленными на их исполнение.

Электронными письмами Ответчик сообщил о невозможности поставки фундука в срок до 07.10.2014, а затем о невозможности поставки товара 21.10.2014 и невозможности сообщить конкретную дату исполнения обязательства.

С целью недопущения остановки производства Истцом были размещены заказы на дополнительные поставки с иными контрагентами Истца.

Из материалов дела следует, что разница между стоимостью товара, приобретенного Истцом у третьих лиц, и стоимостью аналогичного количества товара, не поставленного Ответчиком, составила 1.925.829,00 долларов США.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и убытками, подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования истца законны и обоснованы.

Вместе с тем, в силу п. 6.4 Договора ответственность Поставщика ограничена суммой 375.000 долларов США, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в этой части.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о поставке 240 тонн сырого фундука.

Факт возникновения обязательств Ответчика по поставке 240 тонн сырого фундука подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 Договора ООО "ТД "ЛАНИТ 99" обязалось поставлять правопредшественнику Истца - ООО "Дирол Кэдбери", сырье для кондитерского производства в соответствии с условиями данного Договора и условиями, изложенными в Заказах, Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Стороны оформляют два вида заказов на закупку и подписывают одну спецификацию по качеству на каждый вид товара:

Общий заказ на закупку - на поставку в течение определенного периода времени;

Заказ на закупку - на каждую поставку (регулярный заказ).

Как следует из электронной переписки, Ответчик в рамках действующего между сторонами Договора поставки получил от Истца:

- общий заказ N 4600144571 от 26.03.2014 (л.д. 111, т. 1), направленный электронным письмом от 01.04.2014 в 13:45 (л.д. 104-105, т. 3);

- подтверждение сделки от 26.03.2014 (л.д. 112-113, т. 1) (направлено с электронным письмом от 26.03.2014 в 14:03 -л.д. 121, т. 1);

- уточненное подтверждение сделки от 10.07.2014 в 18:24 (л.д. 2-3, т. 2), в соответствии с которым был изменен срок начала поставки товара с 01.10.2014 на 21.09.2014;

- регулярные заказы N 4504078184 от 14.08.2014 (л.д. 7, т. 2) и N 4504087244 от 21.08.2014 (л.д. 12, т. 2), направленные, соответственно, электронными письмами Истца от 15.08.2014 в 4:52 РМ (л.д. б, т. 2) и от 27.04.2014 в 1:55 РМ (л.д. 10, т. 2).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие Ответчиком обязательств по поставке товаров подтверждается действиями Ответчика, направленными на исполнение обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, которыми признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 2.8 Договора не подписание Регулярного заказа не влечет его недействительность.

Из п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если у участников некорректно оформленной сделки, помимо неподписанного контракта, имеются другие документы, из которых видно, что стороны были четко намерены выполнять договоренность - это может означать действительность соглашения и, как следствие, возникновение обязательств, вытекающих из этого соглашения. Таким образом, законодатель допускает возможность возникновения обязательств при наличии даже не подписанного контракта.

Истец правомерно исходил из принятия ООО "Ланит-99" на себя обязательств по поставке 240 тонн фундука.

Принятие Ответчиком обязательств по поставке фундука подтверждается в том числе, следующей электронной перепиской, в которой сторонами согласовывались условия поставки, а именно: наименование продукта (сырой фундук урожая 2014 года калибра 13-15 мм), объемы (240 тонн), происхождение (Грузия, компания "Хейзелнат Импекс Лтд"), место поставки (г. Чудово):

- электронное письмо Ответчика от 12.03.2014 в 17:00 (л.д. 123, т. 1), в котором Ответчик предлагает цену на уровне 6 250 долларов США в качестве "твердого предложения";

- электронное письмо Ответчика от 17.03.2014 в 11:57 (л.д. 122, т. 1), в котором Ответчик не только подтверждает свое предложение по поставке 240 тонн в 4-м квартале, но и пишет о возможности увеличения объемов поставки.

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения заказов, Ответчик неоднократно подтверждал наличие обязательств по поставке фундука, а впоследствии лишь ссылался на сложности с их исполнением:

- электронным письмом от 15.08.2014 в 4:59 РМ Ответчик подтверждал, что "контракт с октября начинается. Постараемся, чтоб это было побыстрее, но не обещаем" (л.д. 10, т. 2);

- электронным письмом от 16.09.2014 в 10:08 АМ (л.д. 16, т. 2) Ответчик на запрос Истца сообщает, что не смотря на продление по просьбе ООО "ТД "Ланит-99" срока поставки до 07.10.2014, "На 07 октября мы не успеем поставить фундук. Сбор урожая в этом году сдвинулся и производитель нам перенес отгрузку из Грузии 23-24 сентября. Таким образом, в Москве товар окажется не раньше 42 недели. Просим Вас перенести заказ на более поздний срок" (с 13 по 19 октября 2014);

- электронное письмо Ответчика от 08.10.2014 в 18:59 содержит ссылку на то, что цены на фундук "достигли исторического максимума в 13-14 долларов США за кг", и что контрагент Ответчика - Компания "Джорджиан Хэйзелнат Импекс Лтд "не поставит согласованные объемы фундука по согласованной цене";

- электронным письмом от 10.10.2014 в 10:47 АМ Ответчик на запрос Истца сообщает, что он ведет "активные переговоры с поставщиком по поводу его срыва поставок. К 21.10 фундук не прибудет....Мы пытаемся добиться от поставщика ускорения первой отгрузки..." (очевидно, что Ответчик понимает, что отгрузок должно быть несколько).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт согласования условий поставки и принятие на себя Ответчиком соответствующих обязательств подтверждается, в том числе действиями Ответчика, направленными на исполнение обязательств перед Истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что переписка за период с августа по октябрь 2014 года касается только исполнения обязательств Аттестованного производителя, противоречит фактическим обстоятельствам и дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из переписки, на которую Ответчик ссылается следует, что она касается исполнения обязательств Аттестованным производителем применительно к исполнению обязательств Ответчиком перед Истцом, что подтверждается следующим:

- в электронном письме от 16.09.2014 в 10:08 АМ (л.д. 16, т. 2) Ответчик прямо указывает, что "на 07 октября мы (т.е. Ответчик) не успеем поставить фундук (Истцу)... в Москве товар окажется не раньше 42 недели", в связи с чем "просим Вас (т.е. Истца) перенести заказ (т.е. заказ Истца) на более поздний срок".

- в электронном письме от 10.10.2014 в 10.47 АМ (л.д.15, т. 2) Ответчик на письмо Истца от 10.10.2014 в 10.40 (л.д.15, т. 2) с вопросом "Поставка фундука на 21/10 в силе?" сообщает: "...мы сейчас ведем активные переговоры с поставщиком по поводу его срыва поставок. Все руководство Мондэлис так же участвует в данном процессе и знает обо всем. К 21.10 фундук не прибудет. Мы пытаемся добиться от поставщика ускорения первой отгрузки, но точную дату пока я Вам сообщить не могу. Как только это будет известно, мы сразу Вам напишем".

Ссылка Ответчика на то, что у Ответчика было лишь намерение поставить товар Истцу, но при этом, он регулярно отчитывался о статусе данных поставок именно в адрес Истца апелляционная коллегия отклоняет, поскольку противоречит фактическим действий ответчика.

Довод Ответчика о том, что письмо N 08/02 от 17.02.2015 не подтверждает принятие Ответчиком обязательств по поставке товара Истцу, является несостоятельным.

В письме N 08/02 от 17.02.2015 (л.д. 90, т. 1) Ответчик прямо указывает, что "договор на поставку фундука с Вашей компанией (т.е. с Истцом) заключался нами, ООО "Торговый дом "ЛАНИТ 99", и мы (т.е. Ответчик) ни в коем случае не хотим прятаться за спину виновной грузинской стороны и готовы нести ответственность за срыв поставки согласно условиям нашего договора, а именно п.6.1 (т.е. согласно договора между Истцом и Ответчиком)".

Таким образом, из письма от 17.02.2015 г. следует не просто принятие Ответчиком обязательств по поставке Истцу, но и признание Ответчиком факта неисполнения им обязательств перед Истцом по поставке фундука.

Ссылка Ответчика на тот факт, что письмо от 17.02.2015 было направлено по истечении согласованного сторонами периода поставок не имеет правового значения, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 162, п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка заключенности договора осуществляется на основе любых доказательств, свидетельствующих о том, что сторона договора подтверждала действительность соглашения.

Ссылки Ответчика на положения Договора в обоснование незаключенности соглашения о поставке 240 тонн фундука не имеют правового значения и подлежат критической оценке, исходя специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и последующего поведения Ответчика, подтверждающего действительность соглашения.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Аналогичный подход законодатель демонстрирует и в п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Смысл п. 3 ст. 432 и п. 1 ст. 162, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к запрету противоречивого поведения, к запрету извлекать преимущества из смены своей позиции и запрету сначала создавать иллюзию у контрагента в добропорядочности, а потом отступать от ранее сделанных заявлений.

При наличии приведенной выше совокупности доказательств, свидетельствующих о принятии Ответчиком на себя обязательств по поставке 240 тонн сырого фундука, а также о поведении Ответчика, направленном на исполнение данного обязательства, само по себе отсутствие подписанных Ответчиком заказов или спецификации не может быть доказательством отсутствия обязательств по поставке.

Кроме того, все доводы Ответчика относительно незаключенности соглашения о поставке товаров являются несостоятельными в связи со следующим:

Довод Ответчика о том, что судом не применен п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Довод Ответчика о том, что необходимость подписания документа (в частности, Общего заказа) якобы свидетельствует о согласовании сторонами особой формы сделки, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделок может быть устной или письменной (простой или нотариальной).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, условие договора о необходимости подписания определенного документа не является условием о форме договора в силу закона, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применен п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важно отметить, что в силу п. 2.8 Договора не подписание Регулярного заказа также не влечет его недействительность.

Кроме того, как указано выше, само по себе отсутствие подписанных Ответчиком Общего или Регулярного заказа не может быть доказательством отсутствия обязательств по поставке в силу последующих действий сторон и поведения Ответчика (п. 1 ст. 162, п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о нарушении Судом первой инстанции п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Суд первой инстанции оценивал переписку сторон за период с 12.03.2014 по 26.03.2014 не столько с позиции ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (оферта и акцепт), а в первую очередь с позиции п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, как действия сторон, свидетельствующие о принятии Ответчиком обязательств по поставке товара Истцу и действительности соглашения.

В результате всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности соглашения на поставку фундука.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласованы условия о предмете, рассрочке платежа и аттестованном производителе, являются несостоятельными.

Как следует из материала дела, сторонами согласованы все существенные условия соглашения по поставке 240 тонн сырого фундука.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом цена не является существенным условием договора поставки.

В п. 2.3. Договора стороны указали, что Общий заказ оформляется сторонами в свободной форме, но обязательно должен содержать следующие условия: номер и дату Договора, описание, количество Товара, период поставки и выборки, цену за единицу товара и его общее количество на указанный период.

В Общем заказе N 4600144571 от 26.03.2014 (л.д. 111, т. 1), направленном электронным письмом от 01.04.2014 в 13:45 (л.д. 104-105, л.д. 3), а также в подтверждении сделки от 26.03.2014 (л.д. 112-113, т. 1) и уточненном подтверждении сделки от 10.07.2014 (л.д. 2-3, т. 2), принятых к исполнению, исходя из конклюдентных действий Ответчика, содержатся:

- Номер договора - ЕС.04025.0095

- Дата заключения договора - 26.03.2014

- Описание товара - сырой фундук калибра 13-15 мм

- Количество товара - 240 000 кг

- Период поставки - с 01.10.2014 по 31.12.2014

- Цена за единицу товара - 625 долларов США за 100 кг

-Общее количество товара за указанный период - 240 000 кг

- Аттестованный производитель - фундук из Грузии поставляется через компанию "Джорджиан Хэйзелнат Импекс Лтд." (в примечании)

- Спецификация по качеству от 10.12.2012.

В Регулярных заказах N 4504078184 от 14.08.2014 (л.д. 7, т. 2) и N 4504087244 от 21.08.2014 (л.д. 12, т. 2), направленных электронными письмами Истца от 15.08.2014 в 4:52 РМ (л.д. 6, т. 2) и соответственно, от 27.04.2014 в 1:55 РМ (л.д. 10, т. 2) указано:

- Наименование товара - сырой фундук калибра 13-15 мм

- Количество товара - 20 000 кг

- Срок поставки-23.09.2014, 06.11.2014, 11.11.2014

- Место (адрес) доставки товара - 174210, РФ, г. Чудово, Борнвильский пер., 22.

Как усматривается из материалов дела, ни в одном из писем, вплоть до письма от 17.02.2015, в котором Ответчик признал факт невозможности исполнения своих обязательств, Ответчик никогда не ссылался на то, что им не согласованы или ему не известны или не ясны какие-либо из условий, перечисленных в полученных Общем заказе, подтверждении сделки, уточненном подтверждении сделки, регулярных заказах.

Таким образом, и Общий и Регулярный заказы содержат все существенные условия соглашения, и они были приняты Ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия об отсрочке оплаты и производителе, а также спецификация являются не согласованными существенными условиями соглашения, несостоятельны.

Условие об отсрочке платежа определяет порядок оплаты, а не цену, при этом, как указано выше, условие о цене товара содержится в заказах.

В соответствии с п. 3.2 Договора поставки оплата товара осуществляется в течение 90 дней с момента вручения товара.

Даже если считать, что условие об оплате товара в течение 120 дней, содержащееся в Общем заказе, не было принято Ответчиком, что опровергается, в том числе последующими действиями Ответчика, направленными на исполнение соглашения, то:

- это не влечет незаключенность соглашения, поскольку условие об отсрочке платежа не является существенным условием;

- это не влечет несогласованность данного условия, поскольку тогда сохраняет силу п. 3.2 Договора поставки об отсрочке оплаты в 90 дней.

Из п. 2.3 Договора поставки не следует, что условие об Аттестованном производителе и спецификация является существенным условием.

Вместе с тем:

- согласно п. 2.3 Договора в Общем заказе могут быть указаны спецификации и Аттестованный производитель, т.е. их указание не является обязательным;

- в Общем заказе имеется ссылка на спецификацию по качеству от 10.12.2012, а также перечислены основные параметры (которые и являются спецификацией по смыслу п. 2.3 Договора поставки) - 240 000 кг сырого фундука из Грузии калибра 13-15 мм;

- в подтверждении сделки от 26.03.2014 и уточненном подтверждении сделки от 10.07.2014 прямо указано, что фундук из Грузии поставляется через компанию "Джорджиан Хэйзелнат Импекс Лтд.", т.е. указано наименование Аттестованного производителя.

Утверждение Ответчика об отсутствии у него спецификации противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается письмом Ответчика от 07.03.2014 (л.д.124, т. 1), в котором сам Ответчик предлагает поставку в соответствии с условиями спецификации.

Относительно поставщика Ответчик в письме от 17.03.2014 в 11.57 (л.д. 122, т. 1) на письмо Истца от 17.03.2014 в 15.32 с вопросами о том, кто является поставщиком для полученного предложения и объемах (л.д. 122, т. 1) сообщил наименование поставщика - "Джорджиан Хэйзелнат Импекс Лтд.".

При этом, Ответчик заверил Истца, что "возможные объемы от этого поставщика могут быть увеличены".

Таким образом, ссылки Ответчика на то, что поставщик был навязан Истцом, в то время как Ответчик в принципе не считал возможным сотрудничать с "Джорджиан Хэйзелнат Импекс Лтд.", противоречат фактическим обстоятельствам.

В письме N 08/02 от 17.02.2015 (л.д. 90, т. 1) Ответчик указывает, что "все его усилия по принуждению фирмы С.Н.1. (компания "Джорджиан Хэйзелнат Импекс Лтд."), Грузия по добровольному исполнению контракта N ТБЬ 01/14 от 16.04.2014 на поставку 240 тонн фундука оказались тщетными".

В этом и иных письмах Ответчик не только неоднократно подтверждает, тот факт, что Ответчику известен Аттестованный производитель, но и что Ответчик предпринимал попытки по исполнению своих обязательств перед Истцом, в том числе взаимодействуя с Аттестованным производителем.

С учетом вышеизложенного, Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Истцом и Ответчиком согласованы все существенные условия поставки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара Истцу, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт неисполнения Ответчиком обязательств по поставке товара.

Электронными письмами от 16.09.2014 (л.д. 16, т. 1) и 10.10.2014 (л.д. 15, т. 2) в отношении регулярного заказа N 4504078184 от 14.08.2014 Ответчик сообщил:

- о невозможности поставки фундука в срок до 07.10.2014, в связи с чем, Истец электронным письмом от 16.09.2014 согласовал продление срока поставки до 21.10.2014;

- а затем, о невозможности поставки товара 21.10.2014 и невозможности сообщить конкретную дату исполнения обязательства.

Впоследствии, письмом N 08/02 от 17.02.2015 (л.д. 90, т. 1) Ответчик констатировал невозможность исполнения контракта на поставку 240 тонн (т.е., именно количества, соответствующего Общему заказу) фундука и сообщил Истцу, что готов нести ответственность за срыв поставки.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ответчик не исполнил обязанность по поставке товара.

Также апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с целью недопущения остановки производства Истец был вынужден приобрести не поставленный Ответчиком товар у иных поставщиков.

Ввиду рисков остановки производства и возникновения существенных убытков, связанных с простоем и невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами, Истец был вынужден в сжатые сроки организовать приобретение товара у других поставщиков по действовавшей на тот момент более высокой цене. Об угрозе остановки производства, в частности, упоминается в электронном письме от 14.10.2014 (л.д. 22, т. 2).

С целью недопущения остановки производства Истцом были размещены заказы на дополнительные поставки с иными контрагентами Истца по следующим контрактам:

Контракт N 921/2009 от 06.04.2009 заключенный между ООО "Крафт Фудс РУС" (предыдущее наименование Истца) и компанией Oltan Gida Maddeleri Ihracat - ITAHALAT Ve Tic Ltd Sti (л.д. 28, т. 2).

Факт поставки и оплаты 139,58 тонн фундука общей стоимостью 2 015 204,00 долларов США подтверждается следующими документами:

- Общим заказом N 4600161956 от 17.01.2014 на поставку 100 тонн товара общей стоимостью 1.429.500 долларов США (л.д. 43, т. 2) (при этом, фактическая общая сумма поставки составила 1 428 744,00 долларов США). Приобретение товара и оплата поставленного в рамках вышеуказанного Общего заказа товара подтверждается декларациями на товары, инвойсами и платежными поручениями (л.д. 46-95, т. 2).

- Общим заказом N 4600161987 от 21.10.2014 на поставку 40 тонн товара общей стоимостью 578.200 долларов США (л.д. 97, т. 2). Приобретение и оплата поставленного в рамках вышеуказанного Общего заказа товара подтверждается декларациями на товары, инвойсами и платежными поручениями (л.д. 98-137, т. 2).

Контракт N 907/2007 от 18.10.2007 заключенный между ООО "Крафт Фудс РУС" (предыдущее наименование Истца) и компанией DURAK FINDIK SAN. VE TIC A.S. (л.д. 118, т. 20).

Факт поставки и оплаты 100 тонн фундука общей стоимостью 1.408.000 долларов США подтверждается следующими документами:

- Общим заказом N 4600161832 от 16.10.2014 (л.д. 138, т. 2) на поставку 100 тонн общей стоимостью 1.408.000 долларов США.

- Приобретение и оплата Истцом поставленного товара по Общему заказу подтверждается декларациями на товары, инвойсами и платежными поручениями (л.д. 140-174, т. 2).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказы на дополнительные поставки с иными контрагентами Истца были размещены Истцом с целью недопущения остановки производства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком обязательств по поставке и возникновением у Истца убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается неисполнение обязательств Ответчиком и заключение Истцом замещающих сделок по приобретению фундука.

С учетом всего вышеизложенного, Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком обязательств по поставке и убытками.

Кроме того, судом первой инстанции правильно определен размера убытков Истца на основе цен замещающих сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом приобретен не аналогичный товар, является несостоятельным.

Под аналогичным товаром понимается такой товар, который имеет характеристики близкие к не поставленному Истцу товару (но не обязательно полностью идентичные).

Взамен не поставленного Ответчиком товара (сырой фундук калибра 13-15 мм, урожай 2014, производитель Грузия), Истцом был приобретен сырой фундук калибра 13-15 мм, урожай 2013, производитель Турция.

Закупка Истцом товара, произведенного в Турции, была обусловлена тем, что на момент заключения замещающих сделок рыночные условия существенно изменились (подробнее см. ниже) и замещающие сделки заключались в условиях необходимости срочной поставки, быстрого роста цен на рынке, снижения объема урожая в 2014 году, уменьшения количества доступного товара грузинского производства.

Истец был вынужден приобрести товар, характеристики которого были бы наиболее близки к тому товару, который ему должен был поставить Ответчик и который при этом мог быть получен в краткие сроки, необходимость соблюдения которых обусловлена стремлением Истца не допустить остановки производства.

Таким образом, товар, приобретенный Истцом по замещающим сделкам, является аналогичным товару, не поставленному Ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что им также предлагалась поставка товара из Турции не имеет правового значения.

Переписка между Истцом и Ответчиком относительно страны-производителя и последующее приобретение Истцом турецкого товара не имеют правового значения и не освобождают Ответчика от возмещения убытков, поскольку:

- в силу изложенного выше, был согласован конкретный поставщик товара из Грузии;

- сделка между Истцом и Ответчиком и замещающие сделки Истца осуществлялись в совершенно разные периоды времени и в различных условиях.

Кроме того, данный довод Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Ответчик рекомендовал Истцу различных производителей, что подтверждается следующим:

- в письме от 17.01.2014 в 13:02 (л.д. 16, т. 5) на которое Ответчик ссылается в подтверждение данного довода указано обратное: "По нашему мнению, наиболее эффективной была бы политика закупки максимально возможного объема товара грузинского происхождения, а так же азербайджанского фундука".

- в письме от 17.01.2014 в 12:52 (л.д. 14, т. 5) Ответчик предлагает купить Истцу товар только из Азербайджана и Грузии.

- в письме от 07.03.2014 (л.д. 124, т. 1) Ответчик предлагает турецких производителей в качестве возможного варианта, однако оставляет право выбора за Истцом.

Довод Ответчика о том, что Истцом приобретен товар по нерыночным ценам, является несостоятельным.

Как было указано выше, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение Истцом затрат на приобретение аналогичного товара, а именно - Контракт N 921/2009 от 06.04.2009 (л.д. 28, т. 2), Общий заказ N4600161956 от 17.01.2014 (л.д. 43, т. 2), Общий заказ N 4600161987 от 21.10.2014 (л.д. 97, т. 2), Контракт N 907/2007 от 18.10.2007 (л.д. 118, т. 2), Общий заказ N 4600161832 от 16.10.2014 (л.д. 138, т. 2), декларации на товары, инвойсы и платежные поручения (л.д. 46-95, т. 2; л.д. 98-137, т. 2; л.д. 140-174, т. 2).

Таким образом, довод Ответчика о нерыночности цены товара, который был вынужден приобрести Истец по замещающим сделкам, является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-37749/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-37749/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров