Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-2141/15 по делу N А40-117394/2014

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-117394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 30.03.2015 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелир" и индивидуального предпринимателя Новиковой Оксаны Владимировны на решение от 07.10.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лапшиной В.В., на постановление от 21.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелир" (ОГРН 1037727043716)

к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Оксане Владимировне (ОГРНИП 304540411700070)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адамас-Ювелир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Оксане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 2 378 609 руб. 30 коп. основного долга, 2 750 419 руб. 75 коп. пени, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 378 609 руб. 30 коп. основного долга, 550 083 руб. 95 коп. неустойки, 48 599 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины и

30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Ответчик также обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в которой, со ссылкой на несогласие с выводами судов в части определения размера взысканных с ответчика денежных средств, просит судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров от 26.05.2009 N АЮ-09-0310-РО, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику оптом отдельными партиями товар в ассортименте, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно оплачивать его.

Согласно п. 3 договора, наименование, ассортимент, количество, цена каждой партии товара указывается в соответствующей товарной накладной. Срок оплаты партии товара устанавливается в протоколе согласования цен и существенных условий.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 899 609,30 руб. Товар принят ответчиком без предъявления претензий относительно количества и качества.

Между тем, в нарушение условий договора, оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 378 609 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.0.2014 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании указанных норм, и поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 2 378 609 руб. 30 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 протоколов согласования цен и существенных условий сторонами согласована неустойка в размере 0,5% с суммы задолженности платежа за каждый день просрочки, на основании чего истцом начислена неустойки в размере 2 750 419 руб. 75 коп.

С учетом чрезмерно высокого процента неустойки относительно санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, периода просрочки, применив ст. 333 ГК РФ суды пришли к выводу о снижении размера неустойки до 550 083 руб. 95 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Довод истца о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отклонен судами.

Суды правомерно указали, что установленный пунктом 2 протоколов согласования цен и существенных условий, процент неустойки (0,5%) является чрезмерно высоким, относительно санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, в связи с чем вывод об уменьшении размера неустойки является правильным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, проверялся апелляционной инстанцией и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что ИП Новикова О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако, в заседание суда первой инстанции не явилась.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суды исходили из критерия разумности и обоснованности пределов взыскиваемой суммы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 30 000 руб. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы ответчиком не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждены надлежащими доказательствами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А40-117394/14 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова