Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-806/15 по делу N А40-26067/2013

город Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-26067/13-162-325

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: закрытого акционерного общества "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ" (ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ") - Бизюкова Д.С. по дов. б/н от 19.02.13; индивидуального предпринимателя Большаковой Дины Владимировны (ИП Большакова Д.В.) - Бизюкова Д.С. по дов. 78 АА 4022122 от 14.02.13 (N в реестре Д-106); индивидуального предпринимателя Чистяковой Елены Николаевны (ИП Чистякова Е.Н.) - Бизюкова Д.С. по дов. 78 АА 4129833 от 19.04.13 (N в реестре Д-323);

от ответчиков: Некоммерческого партнерства "Институт профессиональных бухгалтеров России" (НП "ИПБ России") - Привезенцева Н.С. по дов. б/н от 29.05.13, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (ГУ Минюста России по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", ИП Большаковой Д.В., ИП Чистяковой Е.Н. (истцов)

на решение от 04 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.

и на постановление от 04 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", ИП Большаковой Д.В., ИП Чистяковой Е.Н.

к НП "ИПБ России", ГУ Минюста России по Москве

о признании решений общего собрания НП "ИПБ России" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", ИП Большакова Д.В., ИП Чистякова Е.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП "ИПБ России", ГУ Минюста России по Москве о признании недействительными решений общего собрания членов НП "ИПБ России" от 25 мая 2010 года, об отмене решения ГУ Минюста России по Москве, на основании которого была проведена регистрация сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 24 июня 2010 года за ГРН 2107799128633 и истребовании у ГУ Минюста России по Москве решения, на основании которого была проведена регистрация сведений в ЕГРЮЛ от 24 июня 2010 года за ГРН 2107799128633, а также сверенной копии протокола общего собрания НП "ИПБ России" от 25 мая 2010 года, об истребовании у НП "ИПБ России" журнала регистрации членов на собрании 25 мая 2010 года, списка лиц, имеющих право на участие в собрании 25 мая 2010 года, копии протокола Президентского совета от 05 марта 2010 года.

Определением от 01 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-26067/13-162-325.

ИП Чистякова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы НП "ИПБ России", ГУ Минюста России по Москве о признании недействительными решений общего собрания НП "ИПБ России" от 25 мая 2010 года, об отмене решения ГУ Минюста России по Москве, на основании которого была проведена регистрация сведений в ЕГРЮЛ от 24 июня 2010 года за ГРН 2107799128633, истребовании у ГУ Минюста России по Москве решения, на основании которого была проведена регистрация сведений в ЕГРЮЛ от 24 июня 2010 года за ГРН 2107799128633, а также сверенной копии протокола общего собрания НП "ИПБ России" от 25 мая 2010 года, истребовании у НП "ИПБ России" журнала регистрации членов на собрании 25 мая 2010 года, списка лиц, имеющих право на участие в собрании 25 мая 2010 года, копии протокола Президентского совета от 05 марта 2010 года.

Определением от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-53362/13-104-510.

Определением от 08 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы дела N N А40-26067/13-162-325, А40-53362/13-104-510 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-26067/13-162-325.

С учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований по делу N А40-26067/13-162-325, ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", ИП Большакова Д.В., ИП Чистякова Е.Н. просили признать недействительными решения общего собрания членов НП "ИПБ России" от 25 мая 2010 года и признании недействительным распоряжения ГУ Минюста России по Москве N 2790/1 от 17 июня 2010 года о регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведение о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени некоммерческой организации, сведений об изменениях иных положений учредительных документов.

Решением от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26067/13-162-325, оставленным без изменения постановлением от 04 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-26067/13-162-325 поступила кассационная жалоба от истцов - ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", ИП Большаковой Д.В., ИП Чистяковой Е.Н., в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истцы указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Ответчик - ГУ Минюста России по Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - НП "ИПБ России" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/956-15 от 03 марта 2015 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие своевременное направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от другого ответчика - ГУ Минюста России по Москве через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный, как возражения на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/956-15-Д1 от 29 января 2015 года). Получив в судебном заседании копии указанного отзыва, представители лиц, участвующих в деле сообщили, что не возражают относительно приобщения данного отзыва, несмотря на то, что копии отзыва не были направлены или вручены им заблаговременно. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, которые, получили копии отзыва в судебном заседании, не возражали относительно его приобщения к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв ГУ Минюста России по Москве на кассационную жалобу к материалам дела. Кроме того, ГУ Минюста России по Москве в указанном отзыве просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истцов - ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", ИП Большаковой Д.В., ИП Чистяковой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - НП "ИПБ России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы, в обоснование своей правовой позиции, указывают на то, что решения общего собрания, состоявшегося 25 мая 2010 года являются недействительными, поскольку указанное собрание проводилось с нарушением процедуры созыва, без участия большинства членов партнерства и с нарушением процедуры подведения итогов голосования.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 29 Федерального Закона "О некоммерческих организациях" высшим органом управления некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами, в том числе для некоммерческого партнерства является общее собрание членов, основная функция которого - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана. При этом согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с названным законом и иными федеральными законами. В силу п. п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях", учредительным документом партнерства является устав.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях", члены некоммерческого партнерства вправе в том числе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства.

В связи с этим, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-26067/13-162-325, исходя из телеологического (целевого) толкования Устава НП "ИПБ России" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - некоммерческое партнерство (НП "ИПБ России") и связанных с этим особенностей управления в таком партнерстве, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцы в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, а ответчики в соответствии с положениями указанной нормы доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что утверждение истцов о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания членов НП "ИПБ России", с учетом надлежащего уведомления всех его членов о времени и месте проведения собрания, не может быть признано обоснованным. При этом суды обоснованно указали на то, что в соответствии с п. 8.16 Устава НП "ИПБ России" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Президентским советом НП "ИПБ России" было принято решение о созыве и проведении собрания, решения которого являются предметом оспаривания по настоящему делу N А40-26067/13-162-325. Президентским советом НП "ИПБ России" в соответствии с указанным пунктом Устава также была установлена повестка дня собрания, решения которого являются предметом оспаривания по настоящему делу N А40-26067/13-162-325. В силу чего суды обоснованно указали, что решения собрания членов НП "ИПБ России" оформленные протоколом от 25 мая 2010 года, являющиеся предметом оспаривания по настоящему делу N А40-26067/13-162-325, приняты с соблюдением процедуры созыва и проведения данного общего собрания членов партнерства, при наличии кворума.

Довод кассационной жалобы об отсутствии кворума отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения ГУ Минюста России по Москве N 2790/1 от 17 июня 2010 года, поскольку основания для удовлетворения указанных требований отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности пропущен.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", ИП Большаковой Д.В., ИП Чистяковой Е.Н. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", ИП Большаковой Д.В., ИП Чистяковой Е.Н., а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", ИП Большаковой Д.В., ИП Чистяковой Е.Н. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26067/13-162-325 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", индивидуального предпринимателя Большаковой Дины Владимировны, индивидуального предпринимателя Чистяковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский