Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-46120/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-26067/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", ИП Большаковой Д.В., ИП Чистяковой Е.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-26067/2013, вынесенное судьей Гусенковым М.О., по иску ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ" (ОГРН 1027804878815), ИП Большакова Д.В., ИП Чистякова Е.Н. к ответчикам НП "Институт профессиональных бухгалтеров России" (ОГРН 1027739273231), Главное управление Министерства юстиции РФ о признании решений Общего собрания НП "ИПБ России" 25.05.2010 недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца: от ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ" - Бизюкова Д.С. по доверенности от 19.02.2013 б/н;

от ИП Большакова Д.В. - Бизюкова Д.С. по доверенности от 14.02.2013 N Д-106;

от ИП Чистякова Е.Н. - Бизюкова Д.С. по доверенности от 19.04.2013 N Д-329;

от ответчиков:

от НП "Институт профессиональных бухгалтеров России" - Привезенцева Н.С. по доверенности от 29.05.2013 б/н;

от Главное управление Министерства юстиции РФ - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", ИП Большакова Д.В., ИП Чистякова Е.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП "Институт профессиональных бухгалтеров России", Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации о признании недействительными решений внеочередного Общего Собрания НП "ИПБ России" от 25.05.2010 и признании недействительным распоряжения Главного Управления Минюста РФ по г. Москве N 2790/1 от 17.06.2010 о регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведение о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени некоммерческой организации, сведений об изменениях иных положений учредительных документов, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Решением от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение от 04.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования истцов в полном объеме, в частности, требование об отмене решения ГУ Минюста РФ. Кроме того, истцы ссылаются на несоблюдение процедуры созыва собрания, на факт личного присутствия на собрании менее 50% членов некоммерческих организаций, на нарушения при подведении итогов голосования.

Также истцы не согласны с применением исковой давности по исковым требованиям ИП Большакова, указывая, что исковая давность не распространяется на данное требование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - НП "Институт профессиональных бухгалтеров России" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Главного управления Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Главного управления Министерства юстиции РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов и НП "Институт профессиональных бухгалтеров России", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

НП "Институт профессиональных бухгалтеров России" является некоммерческим партнерством, которое объединяет в том числе и коммерческие организации.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2010 Президентский Совет НП "ИПБ России" принял решение о проведении внеочередного общего собрания членов НП "ИПБ России" 25.05.2010 в г. Москве.

02.06.2010 года на официальном сайте НП "ИПБ России" было размещено информационное сообщение об итогах годового общего собрания членов НП "ИПБ России" 25.05.2010 года.

Обосновывая исковые требований и доводы апелляционной жалобы истцы указывают, что решения годового общего собрания от 25.05.2010 являются недействительными, поскольку вышеуказанное собрание проводилось с нарушением процедуры созыва, без участия большинства членов партнерства и с нарушением процедуры подведения итогов голосования.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п. 8.16 Устава НП "ИПБ России", в ред. 31.05.2005, принятие решения о созыве и проведении очередных и внеочередных собраний, утверждение повестки дня собрания относится к компетенции Президентского Совета НП "ИПБ России".

Общее собрание НП "ИПБ России", результаты которого оформлены протоколом N 4, решения которого и оспаривают истцы, созывалось, организовывалось и проводилось на основании решений Президентского Совета НП "ИПБ России", оформленных Протоколом N 3/10 от 26.03.2010.

В соответствии с повесткой дня протокола Президентского Совета от 26.03.2010, вопросы 7-18 посвящены созыву, организации и проведению Общего собрания НП "ИПБ России" 25.05.2010 года в г. Москва, а именно: была определена дата, форма, время и место проведения собрания 25.05.2010 (вопрос N 7), определены дата, время и место регистрации участников собрания (вопрос 8), утверждена повестка дня собрания (вопрос 9), определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании (вопрос 10), утверждены содержание, форма и порядок уведомления членов о собрании (вопрос 11), определен перечень информации (материалов), подлежащих предоставлению членам (вопрос 12), утверждены кандидатуры для включения в бюллетени (вопрос 13), определены форма и порядок предоставления бюллетеней (вопрос 14), определен круг лиц, ответственных за организацию работ по подготовке и проведению собрания, в частности привлечена Счетная комиссия, избранная 09.07.2009 года в составе Шелковин И.Д., Тарасова Е.Ю., Лебедев НА, Грачева В.А., Сергеенко Ж.Ю. (вопрос 15), одобрены приоритетные направления работы НП "ИПБ России" для их рассмотрения на общем собрании (вопрос 16) и др.

Таким образом, нарушение процедуры созыва общего собрания не было.

Довод о том, что ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ" и Чистякова Е.Н. не были надлежащим образом извещены и не участвовали в собрании, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

На основании выписки из ЕГРЮЛ органом управления ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ" является генеральный директор, который в соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы. На момент созыва и проведения оспариваемого общего собрания членов НП "ИПБ России" генеральным директором ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ" являлся Скобара Вячеслав Владимирович.

Скобара В.В. принимал участие в собрании 25.05.2010 и представлял интересы ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ". Кроме того, с 2009 года он являлся Президентом НП "ИПБ России", входил в состав коллегиального органа управления НП "ИПБ России" - Президентского Совета НП "ИПБ России", что подтверждается листом регистрации участника собрания N 29 от 24.05.2010, выпиской из реестра членов НП "ИПБ России". Более того, одновременно являясь Президентом НП "ИПБ России", Скобара В.В. лично проводил указанное собрание в качестве Председателя и докладывал по всем вопросам повестки дня, что подтверждается протоколом собрания, копия которого имеется в материалах дела.

Истец Чистякова Е.Н. также лично принимала участие в собрании 25.05.2010, что подтверждается листом регистрации N 32 от 24.05.2010.

Таким образом, ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ", в лице своего законного представителя - Скобара В.В., и Чистякова Е.Н. не только знали о собрании 25.05.2010, но и присутствовали на нем в качестве участников.

Следует отметить, что в 2010 году порядок уведомления членов НП "ИПБ России" об общем собрании осуществлялся на основании положений Устава НП "ИПБ России" и "Положения о созыве и проведении общего собрания членов НП "ИПБ России", в соответствии с которыми сообщение о собрании должно быть составлено в письменной форме, содержать повестку дня собрания, должно быть подписано президентом НП "ИПБ России" и отправлено путем почтового сообщения.

26.03.2010 НП "ИПБ России" были утверждены содержание и форма уведомления членов НП "ИПБ России". Утвержденное уведомление о собрании было направлено всем членам НП "ИПБ России" путем почтового сообщения, что подтверждается договором N 12/04-10-П от 12.04.2010 на обработку, упаковку и доставку печатных материалов, дополнительным соглашением к договору, справкой отправителя и выписками из списка почтовых отправлений с адресами истцов.

Таким образом, НП "ИПБ России" были соблюдены необходимые требования по уведомлению всех членов о собрании.

Требования истцов о признании недействительным распоряжения Главного Управления Минюста РФ по г. Москве N 2790/1 от 17.06.2010 о регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведение о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени некоммерческой организации, сведений об изменениях иных положений учредительных документов не подлежат удовлетворению. Истцами не представлено доказательств нарушения оспариваемым распоряжением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод истцов об отсутствии кворума, ввиду того, что на собрании 25.05.2010 лично присутствовало менее 50% членов некоммерческого партнерства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Истцы полагают, что п. 4 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" предусматривает только личное присутствие членов некоммерческих организаций в общих собраниях.

Однако, из смысла указанной нормы закона такой вывод не следует, поскольку присутствовать на собрании, действовать и осуществлять свое право можно не только лично, но и через представителя или доверенное лицо. В силу п. 4 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается совершение через представителя лишь сделок, которые по своему характеру могут быть совершены только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении исковой давности в отношении требований истца ИП Большаковой Д. В., также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. Федеральным законом "О некоммерческих организациях", не установлен иной специальный срок, в течение которого член организации вправе обжаловать решения общего собрания, нарушающее его права.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Большакова Д.В. надлежащим образом извещалась о созыве и проведении общего собрания членов НП "ИПБ России" еще в 2010 году. В частности, Большакова Д.В. была включена в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании 25.05.2010 года. Уведомление о собрании было направлено в адрес истца Большаковой Д.В. путем почтового сообщения.

Более того, с июня 2013 года ИП Большакова Д.В. выступала соистцом по делу N А40-39506/13 по иску ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ" к НП "ИПБ России" о признании частично недействительными положений Устава НП "ИПБ России". Указанный устав утверждался именно оспариваемым решением общего собрания членов НП "ИПБ России" от 25.05.2010.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом ИП Большаковой Д.В. срока исковой давности, поскольку Большакова Д.В. достоверно знала об оспариваемых решениях собрания 25.05.2010 года в пределах срока исковой давности, однако, обратилась в суд за пределами этого срока, о чем заявлено ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-26067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина