Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2812/15 по делу N А40-39897/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-39897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца КУ общества с ограниченной ответственностью "Дим' Ян" Долженко А.Ю. - не явился, извещен.

от ответчика ООО "РАФ-Лизинг" - Логвиненко И.В. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дим' Ян" Долженко Анатолия Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2014 года

принятое судьей Семеновой Е.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2014 года

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дим' Ян" Долженко А.Ю.

к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Дим' Ян" Долженко А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в размере 526 787 руб. 01 коп. по договору лизинга N ДЛ32979-34Ф(23) от 18.07.12 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 186 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 года по делу N А40-39897/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. решение арбитражного суда от 22 августа 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дим Ян" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить

В обоснование доводов жалобы истец указал,что произведенный апелляционным судом "сальдо встречных обязательств" произведен с арифметическими ошибками, так:

В числителе формулы "плата за финансирование" девятого арбитражного апелляционного суда отсутствует значение - "Ф" - размер финансирования":

В постановлении N 09АП-48015/2014 указано: "ПФ=((П-А);Ф)/ФхС/дн х 365 х 100 и составляет ((2.773.974,51-554.580)/2.190.000 х 1022х 365 х 100 = 91,827316% в день. В то время как формула должна была выглядеть так:

Значение "Ф" - размер финансирования равен:

2 190 000 (закупочная цена лизинга) - 554 580,00 (авансовый платеж) = 1 635 420 руб.

(П-А)-Ф Пф=^ 1- хw3 65х11Л0Л0 ((2 773 974,51 - 554 580) - 1 635 420У(1 635 420* 1022) * 365 * 100 = 9,53%

Далее, в формуле плата за финансирование за весь период с 30.07.2012 г. по 21.02.2013 г. неверно указан размен финансирования, так в постановлении указано:

Плата за финансирование за весь период с 30.07.2012 г. по 21.02.2013 г.:

207 дней х (91,827316/365) = 52,07 % за весь период (207 дней)

2190000/100 х 52,07% = 11403,33 руб. - плата за финансирование за весь период

В пункте 3.4. Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано: размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, размер финансирования должен был составлять: 2 190 000 (закупочная цена) - 554 580,00 (аванс) = 1 635 420 (размер финансирования). Далее:

Плата за финансирование за весь период с 30.07.2012 г. по 21.02.2013 г. рассчитывается следующим образом:

Ф х ПФ: 365 х кол-во дней нахождения предмета лизина в пользовании лизингополучателя:

1 635 420 х 9,53% \ 365 х 207 = 88 389,30 руб.

Используя полученный результат формула по определению "Лизингополучатель получил" выглядит следующим образом:

Лизингополучатель получил (П): П = Ф - А +Пф, где

Ф - финансирование (2 190 000 руб.)

А - авансовый платеж (554 580 руб.)

Пф - плата за финансирование (88 38930 руб.)

П = 2190000 - 554 580 + 88 389,30 = 1 723 809,30 руб.

Формула по определению количества денежных средств переданных Лизингополучателем Лизингодателю - "О = 544056.80 - 554580 + 1575000 = 1574476,80 руб." не верна, в силу следующего:

Согласно предоставленной ООО КБ "Новопокровский" выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) по счету N 40702810300000000384 за период с 22.09.2010 по 03.12.2013 г. ООО "Дим'Ян" по договору Финансовой аренды N ДЛ32979-34Ф(23) было оплачено в качестве лизинговых платежей:

1. 554 580,00 руб. авансовый платеж 18.07.2012 г.;

2. 195 847,67 руб. лизинговые платежи за август 21.082012г.;

3. 180 955,11 руб. лизинговые платежи за сентябрь 21.09.2012 г.;

4. 167 253,96 руб. лизинговые платежи за октябрь 09.11.2012 г.

Всего, в соответствие с Приложением N 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ32979-34Ф(23) от 18.07.2012 г., за период с 18.08.2012 по 18.10.2012 ООО "Дим'Ян" было оплачено в качестве лизинговых платежей 1 098 636,74 руб. (с учетом авансового платежа).

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд в формуле О = Л - А + К, неверно определил, что значение "Л" (оплаченные лизинговые платежи) составляет - 554 056,80 руб., так как из данной суммы уже был вычтен авансовый платеж.

Верным надлежит считать, следующее значения:

Л - оплаченные лизинговые платежи (931 048,08 руб.)

А - авансовый платеж (554 580,00 руб.)

К - сумма по договору купли-продажи предмета лизинга с третьим лицом (1 575 000 руб.)

Итого: О = 1 098 636.74 - 554580 + 1575000 = 2 119 056,74 руб.

Таким образом, используя формулу Девятого арбитражного апелляционного суда разница в пользу Лизингодателя: Р = П - О, где

П - Лизингополучатель получил (1 723 809,30 руб.)

0 - Лизингополучатель отдал (2 119 056,74 руб.)

Р = 1 723 809,30 - 2 119 056,74 = - 395 247,44 руб."

Следовательно, разница в пользу лизингополучателя по расчетам Девятого арбитражного Апелляционного суда должна была составлять 395 247,44 руб.

По мнению истца, апелляционным судом неверно применен пункт 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга":

Девятый арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части постановления N 09АП-48015/2014 по делу N А40-39897/14 от 10.12.2014 г. указывает на не исполненное решение АС г. Москвы, которым с ООО "Дим'Ян" в пользу ООО "РАФ-Лизинг" взыскан основной долг за период с 18.08.12г. по 15.01.13г. в сумме 278 319 руб. 67 коп., неустойка за период с 18.08.12г. по 15.01.13г. в сумме 84 758 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.13г. по 14.05.13г. в сумме 1 884 руб. 67 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 16.01.13г. по 21.02.13г. в размере 97 904 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 257 руб. 35 коп. и использует данную сумму при расчете сальдо встречных обязательств.

В настоящий момент ООО "Дим'Ян" Решением Арбитражного суда Краснодарского края дело N А32-18240/2013 от 27.08.2013 г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Согласно статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротство)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование ООО "РАФ-Лизинг" к должнику - ООО "Дим'Ян" возникло до введения процедуры банкротства, в связи с чем, оно подлежит установлению в Арбитражном суде Краснодарского края по правилам статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствие с пунктом 8 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) в процедуре банкротства запрещен зачет требований, потому что будут нарушены права других кредиторов должника.

На основании изложенного, истец полагает ошибочно включать в расчет выкупной стоимости предмета лизинга задолженность по вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда города Москвы, так как данная задолженность ООО "РАФ-Лизинг" должна рассматриваться в деле о банкротстве должника. В случае использования данной суммы задолженности в настоящем расчете сальдо встречных обязательств, фактически данная сумма будет взыскана дважды с ООО "Дим'Ян".

Истец не согласен с размером процентов,начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствие со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор финансовой аренды (лизинга) N N ДД32979-34Ф(23) от 18.07.2012 г. был расторгнут 15.01.2013 г.

Таким образом, на момент принятия решения АС г. Москвы (22.08.2014 г.) сумма задолженности по статье 395 ГК РФ составляет 52 497,50 рублей, из расчета:

Сумма задолженности с НДС:

396 332 руб. 20 коп.

В том числе НДС (18%): 60 457 руб. 45 коп.

Период просрочки: 578 дней (с 15.01.2013 по 22.08.2014)

Ставка рефинансирования:8.25%

Проценты итого за период: 52 497 руб. 50 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, требования апелляционной жалобы не признал, судебные акты находит законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.07.12 г. между ОАО"РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дим Ян" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ32979-34Ф(23) (далее - договор), во исполнение которого истцу во временное владение и пользование был передан предмет лизинга.

По условиям договором лизингодателя вправе отказаться в одностороннем порядке от договора в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, лизингодатель отказался от договора с 15.01.2013 г., предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Истец сослался на то, что при расторжении договора по инициативе лизингодателя и изъятии им предмета лизинга прекращается его обязательство по передаче данного имущества в собственность, следовательно, в этом случае у него нет оснований удерживать ту часть денег, которая была внесена в составе лизинговых платежей фактически в счет погашения выкупной цены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17),установил сальдо встречных обязательств, исходя из того, что договор лизинга является сделкой по финансовому посредничеству, и интерес лизингодателя заключается в размещении своих денежных средств в средства производства лизингополучателя с тем, чтобы в последующем возвратить их с процентами. При этом право собственности на предметы лизинга является для лизингодателя гарантией возврата предоставленных лизингополучателю денежных средств и платы за пользование указанными средствами.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести встречные предоставления сторон договора лизинга в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон.

Если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга превышают сумму финансирования, платы за предоставленное финансирование, а также законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то разница должна быть возвращена лизингополучателю.

При этом если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга меньше суммы финансирования, платы за предоставленное финансирование и законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то лизингодатель имеет право взыскать разницу с лизингополучателя.

Данные правила должны применяться с учетом недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора. Вместе с тем, при расторжении договора лизинга лизингополучатель не должен освобождаться от обязательства по возврату в полном объеме суммы финансирование, платы за названное финансирование, а также уплаты неустоек за нарушение обязательств.

Суд первой и апелляционной инстанции, проверив и проанализировав представленные сторонами расчеты, пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по возврату полученных от истца денежных средств.

Кроме того, судами правомерно учтено, что на момент рассмотрения спора истец не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.13 г. по делу N А40-58796/13, согласно которому в пользу ООО "РАФ-Лизинг" взыскан основной долг за период с 18.08.12 г. по 15.01.13 г. в сумме 278319,67 руб., неустойка за период с 18.08.12 г. по 15.01.13 г. в сумме 84758,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.13 г. по 14.05.13 г. в сумме 1884,67 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 16.01.13 г. по 21.02.13 г. в размере 97904,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12257,35 руб.

Отклоняя довод истца о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об уменьшении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как указано выше, в иске были указаны требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 526787,01 руб. в виде выкупной стоимости по договору лизинга N ДЛ32979-34Ф(23) от 18.07.12 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51186,14 руб.

В ходатайстве (л.д. 78) истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 205317,07 руб. Между тем, данное ходатайство не содержит сведений об отказе истца от другой части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к обоснованным выводам о том, что из данного ходатайства невозможно определить волю истца по поводу отказа от первоначально заявленных исковых требований.

Суда первой и апелляционной инстанции,отказывая в удовлетворении требований правомерно исходили их следующего :за финансирование рассчитывается по следующей формуле: ПФ = ((П - А) - Ф) / Ф x С / дн x 365 x 100 и составляет ((2.773.974,51 - 554.580) / 2.190.000 x 1022 x 365 x 100 = 91,827316% в день

Плата за финансирование за весь период с 30.07.2012 г. по 21.02.2013 г.:

207 дней x (91,827316 / 365) = 52,07% за весь период (207 дней)

2190000 / 100 x 52,07% = 11403,33 руб. - плата за финансирование за весь период

Лизингополучатель получил (П): П = Ф - А + Пф, где

Ф - финансирование (2190000 руб.)

А - авансовый платеж (554580 руб.)

Пф - плата за финансирование (11 403,33 руб.)

П = 2190000 - 554 580 + 11403,33 = 1 646 823,33 руб.

Лизингополучатель выплатил (О): О = Л - А + К, где

Л - оплаченные лизинговые платежи (554 056,80 руб.)

А - авансовый платеж (554 580,00 руб.)

К - сумма по договору купли-продажи предмета лизинга с третьим лицом (1575000 руб.)

О = 544056,80 - 554580 + 1575000 = 1574476,80 руб.

Разница в пользу Лизингодателя: Р = П - О, где

П - Лизингополучатель получил (1646823,33 руб.)

О - Лизингополучатель отдал (1574476,80 руб.)

Р = 1646823,33 - 1574479,80 = 72346,53 руб.

Следовательно, разница в пользу лизингодателя составляет 72346,53 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у лизингодателя.

Выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материально права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-39897/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дим' Ян" Долженко Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова