Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-17011/14 по делу N А40-60018/2014

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-60018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - Милюков С.В. - дов. от 31.12.2014 N 1/111; Гонозов А.В. - дов. от 04.09.2013 N 02/19-14

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово"

на решение от 08 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 30 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-60018/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" (ОГРН 1037700058109)

к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739555215)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - Управления) от 22.10.2013 серии 77 МУ N 0003050 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, на несоответствие выводов судов двух инстанций положениям Федерального закона "Об автомобильных дорогах".

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Управления просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 22.10.2013 серии 77 МУ N 0003050 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. за выявленный в ходе проведенного 17.10.2013 надзора факт умышленного создания помех в дорожном движении путем несанкционированной установки ворот и передвижного металлического заграждения, препятствующих свободному движению по проезду от Южной аллеи до проектируемого проезда N 890.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Основанием для привлечения участников дорожного движения к установленной статьей 12.33 КоАП РФ ответственности является умышленное либо по неосторожности совершенное лицом действие, повлекшее за собой причинение вреда или ущерба, путем создания помех в дорожном движении, а равно в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден документально.

Также суды отметили, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 27.03.2013 установлен факт несанкционированного перекрытия Обществом проезжей части, являющейся улично-дорожной сетью общего пользования четвертой категории. В частности, Общество установило инженерные конструкции (шлагбаум, ворота) на улично-дорожной сети дорожного пользования (проезд вдоль ООО "Вернисаж в Измайлово" от проектируемого проезда N 890 до Южной аллеи в районе пересечения с проектируемым проездом), ограничивающие движение вдоль выставки-ярмарки. В связи с чем суды признали, что обстоятельства, установленные данным решением суда общей юрисдикции, по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и доказыванию не подлежат.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного штрафа и признали их соблюденными.

Протокол об административном правонарушении в данном случае составлен и административное дело рассмотрено в один день в отсутствие представителя Общества. Между тем в Управление поступило обращение Общества от 22.10.2013 с просьбой освободить от административной ответственности, что доказывает факт получения заявителем письма-уведомления о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судами положений Федерального закона "Об автомобильных дорогах" не принимается во внимание. Вопрос об отнесении спорной территории к числу автомобильной дороги общего пользования разрешен в рамках дела Измайловского районного суда города Москвы и повторному доказыванию не подлежит

Иные доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что статья 12.33 КоАП РФ входит в состав главы 12, к которой отнесены административные правонарушения в области дорожного движения.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области дорожного движения, В связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду. Между тем допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность сделанного по делу вывода, поскольку лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А40-60018/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Р. Латыпова