Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-2523/15 по делу N А40-58819/2014

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-58819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Данилов А.В. доверенность от 21.05.2014

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГК "Энергоспецмонтаж"

на решение от 15 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "СпецСтройМонтаж"

к ООО "ГК "Энергоспецмонтаж"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройМонтаж" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Группа компаний "Энергоспецмонтаж" (далее - ответчик, подрядчик) 8.050.000,00 рублей долга по оплате выполненных на основании договора субподряда N 25/09-13 от 25.09.2013 (далее - договор) работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение подрядчика от оплаты выполненной работы.

На указанные судебные акты ООО "Группа компаний "Энергоспецмонтаж" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Одновременно с кассационной жалобой, ответчиком представлены дополнительные документы. Данные дополнительные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что сторонами заключен договор на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ по объектам: строительство 4 КЛ 0,4 кВ от ТП 12666 до ВРЩ 0,4 кВ Заявителя по адресу: г. Москва, Очаковский 2-й пер., дом 6; строительство 2 КЛ 0,4 кВ от ТП 20390 до ВРЩ 0,4 кВ Заявителя по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 128, корп. 2; строительство 2 КЛ 0,4 кВ от ТП 24817 до РУ 0,4 кВ по адресу: г. Москва ул. Нагатинская, дом 27; строительство 2 КЛ 0,4 кВ от ТП 20800 до границ уч. Заявителя по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 144, корп. 3; строительство 2 КЛ 0,4 кВ от ТП 21835 до РУ 0,4 кВ по адресу: г. Москва МФЦ района Даниловский (ул. Хавская, дом 26); строительство 2 КЛ 0,4 кВ от ТП 12886 до в.в 37 645 по адресу: г. Москва Волжский б-р. дом 41, корп. 3; строительство 2 КЛ 0,4 кВ от ТП 16406 до ВРЩ 0,4 кВ по адресу: г. Москва ул. Ясеневая дом 8; строительство 2 КЛ 0,4 кВ от ТП 24502 до ВРЩ 0,4.

Стоимость работ составила - 8 050 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора субподряда и дополнительных соглашений к нему строительно-монтажные работы должны быть осуществлены субподрядчиком в период с 09.09.2013 по 25.02.2014.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму иска установлен судом и подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями статьями 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 по делу N А40-58819/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева