Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-1360/15 по делу N А40-44802/2014

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-44802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Патрушева Т.В., по дов. от 21.08.2013

от ответчика - Янчукова Н.Е. по дов. от 17.09.2012

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 06 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Смысловой Л.А., на постановление от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1 816 178 руб. 48 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 816 178 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 638 587 руб. 08 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление изменить, ссылается на нарушение норм материального права, а именно статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 13, 15 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской федерации", п. 2, 2.1., 5, 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, а также на не соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению ответчика, суд не учёл, что законодательством Российской Федерации в сфере железнодорожных перевозок не предусмотрено следование груза по кратчайшему расстоянию, по которому рассчитана плата за перевозку груза, более того, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не учёл необходимость увеличения сроков доставки грузов ввиду прохождения грузов через железнодорожные станции Санкт-Петербургского и Московского узлов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы представитель истца ссылался на законность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае и июне 2013 года ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществлена доставка порожних вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" (отправитель), с нарушением нормативных сроков доставки от 1 до 58 суток.

Спорные правоотношения являются отношениями по договору перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно Федеральному закону от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" дата приема грузов для перевозки и расчетная дата истечения срока доставки грузов, определяется исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, и указывается перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вагоны, по представленным в материалы дела железнодорожным накладным, доставлены на станции назначения ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, в связи с чем с ответчика подлежат о взысканию пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 2, 50, 309, 310, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 33, 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённых приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 27 и исходил из того, что истцом подтверждено надлежащими доказательствами прибытие грузов с просрочками в связи с чем ответчик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке, предусмотренную статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта и обязан уплатить отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого груза, порожнего вагона, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого вагона.

Вместе с тем, поскольку по 10 накладным требования рассмотрены в другом деле, суд правомерно в указанной части оставил иск без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учёл, что неустойка начислена за нарушение не денежного обязательства, что ответчиком не представлено доказательств каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых размер законной неустойки может быть изменен в сторону уменьшения, а также исходил из специфики связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданности дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 февраля 2006 года N 17-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы об увеличении сроков доставки в связи с прохождением вагонов станций Московского железнодорожного и Санкт-Петербургского узла являлись предметом исследования суда, который правомерно указал на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что следование вагонов через станции этих узлов не являлось отклонением от кратчайшего маршрута, за который начисляется провозная плата (ст. 15 УЖТ РФ), а также доказательств выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу А40-44802/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина