Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-44827/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-44802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-44802/14, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 816 178 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Патрушева Т.В. (доверенность от 21.08.2013 N 35/13),

от ответчика - Янчукова Н.Е. (доверенность от 17.09.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 816 178 рублей 48 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 1 638 587 рублей 08 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 793, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком как перевозчиком груз доставлен на станции назначения с нарушением нормативных сроков, что является основанием к начислению пеней, установленных статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). По 10 накладным требования рассмотрены в другом деле, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необходимость увеличения сроков доставки грузов по двум накладным на одни сутки в связи с прохождением грузов через железнодорожные станции Санкт-Петербургского узла. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично. Кроме того, привел новые доводы, не содержавшиеся в апелляционной жалобе. В частности считает, что по ряду отправок имелись основания для увеличения срока доставки грузов в связи с технической неисправностью вагонов и ввиду неприема вагонов на станции назначения по причинам, не зависящим от перевозчика. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование доводов, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы и выступления представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.08.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что в мае и июне 2013 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка порожних вагонов, принадлежащих истцу, с нарушением нормативных сроков доставки от 1 до 58 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика относительно увеличения сроков доставки грузов в связи с прохождением грузов через железнодорожные станции Санкт-Петербургского узла и обоснованно отклонил его, правомерно указав на непредставление ответчиком доказательств того, что следование вагонов через станции Санкт-Петербургского узла не являлось отклонением от кратчайшего маршрута.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что план формирования поездов, сводный график движения, на которые сослался заявитель жалобы, являются документами, обеспечивающими уставную деятельность ОАО "РЖД". Исходя из названных документов, ОАО "РЖД" вправе изменять маршрут следования вагонов, согласовывать отклонение маршрута от кратчайшего пути, с учетом экономической целесообразности и необходимости получения наибольшего экономического эффекта.

Вместе с тем, такая коммерческая деятельность перевозчика не должна нарушать права и законные экономические интересы других участников железнодорожных перевозок - грузоотправителей, грузополучателей. Законодатель установил для железнодорожного перевозчика ограничения в виде возможности взимать размер платы за перевозку только как за осуществленную по кратчайшему пути и в виде установления нормативных сроков доставки грузов, что является средством защиты экономических интересов иных участников грузоперевозок, то есть изменение маршрута следования грузов не должно влиять на стоимость перевозки и на срок доставки грузов. При этом статья 33 Устава предусматривает право перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя установить иные, отличные от нормативных, сроки доставки грузов на основании договора.

В связи с тем, что возможное отклонение от кратчайшего маршрута производится исключительно в экономических интересах перевозчика, именно на перевозчика должно быть возложено бремя доказывания тех обстоятельств, что отклонение от кратчайшего маршрута не производилось, что станции Московского или Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, через которые проследовал груз, находились на кратчайшем пути от станции отправления до станции назначения.

Поскольку по оспариваемым ответчиком перевозкам стороны в договорном порядке не установили иные сроки доставки грузов, ответчиком не представлено доказательств того, что проследовавшие через станции Санкт-Петербургского узла вагоны с грузом от кратчайшего пути не отклонялись, что станции Санкт-Петербургского узла входят непосредственно в кратчайший путь от станции отправления до станции назначения, оснований для увеличения сроков доставки грузов в связи с их прохождением через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла не имеется.

Доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки грузов на основании пунктов 6.3 и 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), в связи с технической неисправностью вагонов и неприемом вагонов станцией назначения, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их правомерно отклонил, указав на отсутствие надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства представлены ответчиком с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени начислены в размере, установленном Федеральным законом, их размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-44802/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая