Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2901/15 по делу N А41-49654/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-49654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" - Врублевского А.С.. доверенность N 7 от 10.09.2014 г.,

от заинтересованного лица - Администрации города Фрязино Московской области - Матвейчука Д.Г., доверенность N 2-47/4137 от 31.12.2014 г.,

от третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Фрязино Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 15 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 23 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-49654/14,

по заявлению закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" (ОГРН.1025006520109)

к Администрации города Фрязино Московской области (ОГРН.1025007070890)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Фрязино Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия по нерассмотрению вопроса об определении гарантирующей организации в части приема и очистки сточных вод с использование централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что соответствующая обязанность по определению гарантирующей организации в части приема и очистки сточных вод является неисполненной, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судами не установлено, имеется ли на территории г.Фрязино организация, отвечающая признакам гарантирующей, действующее законодательства предусматривает случаи отсутствия определения гарантирующей организации, права и законные интересы общества не нарушены.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по удалению и транспортировке сточных вод, в том числе на территории городского округа Фрязино.

В течение 2013-2014 годов общество обращалось в администрацию с заявлениями о необходимости определения гарантирующей организации в порядке, установленном Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Постановлением администрации от 24 июля 2013 года N 405 МУП "Водоканал" было определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Фрязино.

Вместе с тем, постановлением администрации от 04 декабря 2013 года N 696 в вышеуказанное постановление были внесены изменения и установлено, что предприятие является гарантирующей организацией только "в части транспортировки сточных вод".

Полагая, что администрация незаконно и необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по определению гарантирующей организации в части приема и очистки сточных вод, что нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, в ст. 6 которого к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесено, в частности, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Таким статусом наделяется организация, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ст. 12 Закона N 416-ФЗ).

Согласно ст. 38 Закона N 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов, которые разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, и должны содержать плановые значения показателей развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения, предусматривать мероприятия, необходимые для осуществления горячего, питьевого, технического водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе учитывать утвержденные в соответствии с настоящим Федеральным законом планы снижения сбросов, планы мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, планы мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, а также решения органов местного самоуправления о прекращении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и о переводе абонентов, объекты которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иные системы горячего водоснабжения.

Схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов утверждаются органами местного самоуправления.

В части 2 ст. 42 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2013 органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил холодного водоснабжения и водоотделения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение определена как организация водопроводно-канализационного хозяйства, а организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод определена как "транзитная организация".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, постановлением администрации от 24 июля 2013 годаN 405 МУП "Водоканал" было определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Фрязино, постановлением от 04 декабря 2013 года N 696 были внесены изменения в указанное постановление и установлено, что предприятие является гарантирующей организацией только "в части транспортировки сточных вод".

Таким образом, судами установлено, что ранее администрацией была определена гарантирующая организация. При этом заинтересованное лицо указывает, что судами не проверено наличие организации, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Вместе с тем ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности определения гарантирующей организации, в то время как указанная обязанность возложена на заинтересованное лицо положениями статьи 12 Закона N 416-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы администрации, что отсутствие у хозяйствующего субъекта статуса гарантирующего поставщика не является препятствием деятельности организаций в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 416-ФЗ, не принимаются судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А41-49654/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец