Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2936/15 по делу N А40-89911/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-89911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Полетаева Юрия Владимировича - Газеева А.Н., доверенность б/н от 01.01.2015 г.,

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Рябцева Е.Е., доверенность N 6-06-10486 от 30.04.2014 г.,

рассмотрев 25 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полетаева Юрия Владимировича (заявителя)

на решение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 31 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-89911/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Полетаева Юрия Владимировича (ОГРНИП.305770002534360)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН.5067746661351)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полетаев Юрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания N 9022143/3 от 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, арбитражные суды исходили из того, что выданное предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что нарушение разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации офисных помещений и помещения автосалона" не может быть допущено путем эксплуатации помещения автосалона, права на недвижимое имущество оформлены в установленном законом порядке, предписание выдано неправомочным лицом.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.09.2007 N М-02-030072 земельный участок общей площадью 12.239 кв. м по адресу: Нововладыкинский проезд вл. 2 стр. 1, предоставлен, в том числе, заявителю сроком на 49 лет, для эксплуатации офисных помещений и помещений автосалона.

На участке размещено здание, используемое под автосалон и офисные помещения. Со стороны двора предпринимателем Полетаевым Ю.В. к зданию автосалона размещена пристройка площадью 520 кв. м, используемая под автосалон.

В порядке осуществления контроля за использованием объектов недвижимости города Москвы предписанием N 9022143/3 от 17.03.2014 инспекцией по недвижимости на предпринимателя возложена обязанность в срок до 17.06.2014 устранить допущенное нарушение, выразившееся в нарушении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Нововладыкинский проезд вл. 2, стр. 1 (уточненный адрес: Москва, пр. Нововладыкинский, вл. 10).

Не согласившись с выданным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Инспекция осуществляет в установленной сфере деятельности выдачу предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого предписания на земельном участке расположено и эксплуатируется помещение автосалона. В оспариваемом предписании заинтересованного лица содержится указание на нарушение разрешенного использование земельного участка. При этом судами установлено, что земельный участок предоставлен для эксплуатации офисных помещений и помещения автосалона.

Административный орган в оспариваемом предписании не ссылается на нарушение заявителем каких-либо норм, в предписании не указано, содержат ли действия заявителя состав административного правонарушения, какую имеют квалификацию и каким актом установлена ответственность за его совершение.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны содержать краткую, точную информацию о выявленных нарушениях и указание на выполнение конкретных действий, которыми обнаруженные нарушения должны быть устранены.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что нарушение действующего законодательства допущено путем осуществления строительных работ в отсутствие согласования с уполномоченными органами и внесения изменения в договор аренды.

При этом судами не учтено, что функции по надзору в сфере строительства на территории города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП осуществляет Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемое предписание государственного органа вынесено в пределах его полномочий и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, признаются судом кассационной инстанции ошибочными.

При таких обстоятельствах, когда выводы судов противоречат вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным предписания Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 9022143/3 от 17.03.2014.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года по делу N А40-89911/2014 - отменить.

Признать недействительным предписание Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 17.03.2014 г. N 9022143/3.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина И.В.Туболец