Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-49266/14

город Москва

31 декабря 2014 г.

дело N А40-89911/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полетаева Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014

по делу N А40-89911/2014, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Полетаева Ю.В. (ОГРНИП 305770002534360)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании недействительным предписания;

при участии:

от заявителя:	Газеев А.Н. по доверенности от 14.07.2014;
от заинтересованного лица:	Рябцев Е.Е. по доверенности от 30.04.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Полетаева Ю.В. (ОГРНИП 305770002534360) о признании недействительным предписания государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 9022143/3 от 17.03.2014, отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по информации ИС РЕОН на земельный участок общей площадью 12.239 кв. м. по адресу: Нововладыкинскский проезд вл. 2 стр. 1 оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.09.2007 N М-02-030072 сроком на 49 лет, для эксплуатации офисных помещений и помещений автосалона. В ходе обследования инспекцией установлено, что индивидуальному предпринимателю Полетаеву Ю.В. по данному договору аренды оформлена доля земельного участка площадью 10.286 кв. м. для эксплуатации офисных помещений и помещений автосалона. На участке размещено здание, используемое под автосалон и офисные помещения. Со стороны двора предпринимаьелем Полетаевым Ю.В. к зданию автосалона возведена пристройка площадью 520 кв. м., используемая под автосалон. Изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка на проведение строительных работ в договор аренды не внесены.

Оспариваемым предписанием инспекцией по недвижимости возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Полетаева Ю.В. в срок до 17.06.2014 устранить допущенное нарушение, выразившееся в нарушении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Нововладыкинский проезд вл. 2, стр. 1 (уточненный адрес: Москва, пр. Нововладыкинский, вл.10).

Не согласившись с предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что предписание вынесено на основании неполных сведений об объекте недвижимости и с использованием сведений, которые нельзя считать допустимыми доказательствами по делу, а также с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве является уполномоченным органом по выдаче обязательных для исполнения предписаний по устранению выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что вид использования земельного участка установлен договором аренды земельного участка - для эксплуатации офисных помещений и помещений автосалона.

Фактически в границах оформленного договором аренды землеотвода предпринимателем со стороны двора к зданию автосалона возведена пристройка площадью 520 кв. м., которая используется под автосалон.

Согласно п. 1.2. договора аренды земельного участка, установленное в п. 1.1 договора целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Пунктом 5.12 договора аренды установлена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Возведение пристройки на земельном участке арендованном предпринимателем Полетаевым Ю.В. (расширение площади существующего здания на земельном участке под автосалон) невозможно без соответствующего разрешения.

Целевое назначение земель определяется ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В настоящем случае изменения предпринимателем в договор аренды не внесены.

Вместе с тем, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 31.03.2014 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10.000 руб. (постановление вступило в законную силу).

Таким образом, права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены, поскольку предприниматель не был лишен возможности соблюсти установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-89911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова