Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2817/15 по делу N А40-186807/2013

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-186807/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Куратова Н.А.- дов.N 77-Д от 25.03.2015, Лобанова Л.В.- дов.N 200-Д от 03.12.2014

от Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - не явился

от третьих лиц не явились, извещены

рассмотрев 25.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Государственного учреждения -Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 31.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 15.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "АКБ "Держава" (ОГРН 1027739120199)

к Государственному учреждению -Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)

третье лицо Государственное учреждение - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027703026075)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" ОАО (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд к Государственному учреждению -Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Учреждение, Фонд) с требованием о признании недействительным решения от 11.11.2013 N 248 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Фонда, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Фонд указывает на то, что решение о привлечении заявителя к ответственности за предоставление страхователем индивидуального (персонифицированного) учета с недостоверными данными, соответствует требованиям закона.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 2 квартал 2013 года Пенсионным фондом составлен акт от 16.10.2013 N 290 и вынесено решение от 11.11.2013 N 548 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете (том 1 л.д. 22-23), которым должник привлечен в ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона, в виде штрафа в размере 575 197 руб. 49 коп.

Решением ОПФР по г. Москве и Московской области решение Пенсионного фонда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с актами Пенсионного фонда АКБ "Держава" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что вывод Фонда о недостоверности сведений основан только на формальном сравнении размера начисленных страховых взносов, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной Обществом информации. Проверка отчетности персонифицированного учета должна проводиться на основании закона, однако такая проверка Фондом не проводилась.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27 страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ст. 11 указанного закона закреплен перечень обязательных данных, которые должны содержаться при предоставлении страхователем индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице в Пенсионный фонд.

Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 46 Закона, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов от суммы страховых взносов, подлежащих уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Положениями п. 34 и 41 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н предусмотрено представление корректирующих сведений в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.

В случае неустранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в индивидуальных сведениях территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку.

Как установлено судебными инстанциями, представленные страхователем сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, которые были самостоятельно выявлены и скорректированы Банком в установленном порядке, и, соответственно, не могут быть расценены как правонарушение. Недоимки, образовавшиеся в спорном периоде, самостоятельно выявлены и погашены.

Расхождения сумм показателей в форме АДВ-6-2 и РСВ-1 ПФР возникли ввиду корректировок, производимых АКБ "Держава" ОАО за 1 квартал 2011 г. наряду с предоставлением отчета за 2 квартал 2013 г. Возникшая разница не повлекла занижение базы для начисления страховых взносов.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов Фонд не проверял соответствие представленных сведений данным бухгалтерского учета, не устанавливал суммы фактически уплаченных страховых взносов согласно данным ПФР и соотношение данных сумм с показателями, указанными в формах АДВ-6-2, РСВ-1 ПФР.

Суды правомерно указали, что вывод Фонда о недостоверности сведений основан только на формальном сравнении размера начисленных страховых взносов, указанных в формах АДВ-6-2 и РСВ-1 ПФР, расхождения в расчете по форме РСВ-1 ПФР и персонифицированной отчетности не означают недостоверность сведений и обратного Пенсионным фондом не доказано.

Проверка отчетности персонифицированного учета должна проводиться на основании ст. 11 ФЗ N 27, такая проверка Фондом не проводилась.

Выявленные расхождения сумм является ошибкой форматно-логического контроля, но не недостоверными сведениями, противоречащими данным бухучета и влекущими занижение базы для начисления страховых взносов в смысле ст. 11 ФЗ N 27.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ ответственность наступает за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права не нашли подтверждения.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-186807/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова