Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2089/15 по делу N А40-638/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Орлова К.В., доверенность от 16.10.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Центр-Инвест"

на решение от 21.08.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 13.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Центр-Инвест" (ОГРН 1107746890987)

к ответчику ЗАО "Трест N 26" (ОГРН 1037739527407)

о взыскании 1 506 898 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Трест N 26" убытков в размере 1 506 898 руб. 69 коп.

Решением суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в нарушение условий государственного контракта ответчик не представил заказчику исполнительную документацию.

По мнению заявителя требования об устранении выявленных недостатков (дефектов) были заявлены в пределах срока исковой давности и гарантийного срока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2007 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Государственный заказчик), истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 234-07-УЭФ, на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома с гаражом в объеме утвержденной проектной документации (включая проведение оставшихся работ подготовительного периода, строительство внутриквартирных инженерных сетей и сооружений, освоение и благоустройство территории) по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, мкр.18, корп. 4А.

Финансирование гаража осуществляется по отдельному контракту с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ и затрат Подрядчика согласно п. 1.1 Контракта (без стоимости гаража) составила 790 369 184 руб.

Продолжительность строительства Объекта с учетом испытательных, пуско-наладочных и иных бот, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию, составляет 9 (девять) месяцев с момента передачи Заказчиком Подрядчику строительной площадки.

Согласно п. 10.3 Контракта гарантийный срок эксплуатации Объекта составляет 50 месяцев с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела на момент рассмотрения спора, жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, мкр.18, корп. 4А, введен в эксплуатацию. Однако присоединение Объекта к городской сети дождевой канализации не произведено.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком обязанности по оформлению исполнительной документации в ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", что, в свою очередь, препятствует присоединению Объекта к городской сети дождевой канализации.

Кроме того истец указал, что подрядчиком допущены отступления от требований, предусмотренных в проектной документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правил.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию затраты, необходимые для устранения выявленных нарушений в размере 1 506 894 руб. 69 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 393, 724, 737, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного материалами дела пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с учетом положений п. 10.3 Контракта окончание гарантийного периода наступил март 2013, исковое заявление подано истцом 09.01.2014.

Довод заявителя о заявлении истцом требований в пределах срока исковой давности и гарантийного срока был рассмотрен судами и признан несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха