Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-1130/15 по делу N А40-51277/2014

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-51277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шитов П.В. по дов. от 12.01.2015

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты Щ"

на решение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Перцевым П.В.

и постановление от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАТ Электроникс"

(ОГРН 1027734007070, Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты Щ" (ОГРН 1067746718192, Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СКАТ Электроникс" с иском к ООО "Фармпрепараты Щ" о взыскании 179 880 руб. задолженности, 6 884 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм материального права, подлежащих применению, а именно статей 182, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, размер взыскиваемой суммы не подтверждён надлежащими доказательствами, в том числе истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком оказанных услуг, а также ссылается на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченными представителями.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2007 года между ООО "СКАТ Электроникс" (исполнитель) и ООО "Фармпрепараты Щ" (заказчик) заключен договор на проведение технического обслуживания контрольно-кассовой техники N 213, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию (ТО) контрольно-кассовой техники (ККТ) заказчика, согласно перечню (приложение 1). Перечень и количество единиц ККТ, подлежащей ТО, оформляется дополнительными соглашениями к договору и может пересматриваться сторонами в зависимости от текущих потребностей заказчика.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию ККТ определяется на основании протокола согласования цен по техническому обслуживанию ККТ и оформляется приложением 2 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в приложении N 2 к настоящему договору на основании структуры услуг (приложение N 1 к договору).

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в полном объеме выполнил принятые по договору обязательства, в подтверждение чего представил акты выполненных работ в количестве 12 штук, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, однако, ответчиком оказанные услуги оплачены частично и сумма непогашенной задолженности составила 179 880 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд применил положения статей 307 - 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания обусловленных договором услуг, надлежаще подтверждён истцом, в то время как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных по договору услуг.

При этом суд правомерно пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания ответчику услуг, в том числе подписанных со стороны ответчика актов об оказанных услугах, являются безосновательными, поскольку сами по себе акты выполненных работ или оказанных услуг не могут являться единственным доказательством в подтверждение или опровержение факта оказания услуг, и факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив законность и обоснованность расчёта истца. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод кассационной жалобы о несогласовании с ответчиком оказанных услуг и подписании актов сдачи-приемки услуг неуполномоченными представителями, подлежит отклонению, поскольку согласно пунктам 3.3 и 4.2 договора ответчик оказывает услуги по договору на основании заявок истца, где последний обязан указывать в том числе Ф.И.О. ответственного лица, а пунктом 6.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан назначить ответственное лицо для контактов с представителями истца по всем вопросам, определённым договором. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что представители подписавшие указанные акты не были указаны как ответственные лица по пунктам 3.3, 4.2 и 6.2 договора.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу А40-51277/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина