Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2848/15 по делу N А40-52444/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-52444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Генераловой Ю.Н. по доверенности от 23.03.2015,

от ответчика - Важиной А.Н. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-957/14,

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 18 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Тихоновым А. П., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ ЛТД" (ОГРН 1027739776976)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании 1 493 380 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой Лтд" (далее ООО "Ремстрой Лтд", истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 1 493 380 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком арендной платы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с Департамента в пользу ООО "Ремстрой Лтд" 909 888 руб. 42 коп. процентов, 17 020 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112377/13 обстоятельства, что истец излишне уплатил арендную плату за период с 01.09.2010 по 01.09.2013 в сумме 7 069 400 руб. 49 коп.

По заявлению ответчика суд применил исковую давность, указав, что срок исковой давности в части требования о взыскании процентов, начисленных на суммы, уплаченные истцом более чем за 3 года до дня подачи искового заявления в суд, истец пропустил.

Суд взыскал проценты, начисленные на суммы, уплаченные в виде арендной платы в период с 03.06.2011 по 19.06.2013 по договору от 23.06.2003 N М-01-510180, проценты, начисленные на суммы, уплаченные в виде арендной платы в период с 03.06.2011 по 19.06.2013 по договору от 03.07.2003 N М-01-024197.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года отменено.

Апелляционный суд взыскал с Департамента в пользу ООО "Ремстрой Лтд" 1 493 380 руб. 86 коп. процентов, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 933 руб. 80 коп.

Суд пришел к выводу, что начисленные за период с 08.04.2011 по 24.04.2014 на сумму неосновательного обогащения, указанного в решении по делу N А40-112377/13, проценты с учетом предъявления ООО "Ремстрой Лтд" настоящего иска 08.04.2011 заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой ответчик просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что исходя из буквального толкования существа заявленных требований, моментом доказанности факта излишней уплаты арендатором арендной платы по договорам от 23.06.2003 М-01-510180 и от 03.07.2003 N М-01-024197 и, как следствие, неправомерного пользования чужими денежными средствами можно считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112377/13-135-1019 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 069 400 руб. 49 коп. в период с 18.03.2014 по 24.04.2014, составляют 59 942 руб. 59 коп.

Ответчик полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что до 01.09.2012 в городе Москве действовали два порядка расчета арендной платы: от базовых ставок (распоряжения Мэра Москвы от 25 сентября 1998 года N 980-РМ и от 2 апреля 1999 N 285-РМ) и от кадастровой стоимости. Переход на порядок исчисления арендной платы от базовых ставок к порядку исчисления от кадастровой стоимости происходил постепенно, при этом оба расчета размера арендной платы являлись законными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112377/13 с Департамента в пользу ООО "Ремстрой Лтд" взыскана излишне уплаченная истцом за период с 01.09.2010 по 01.09.2013 по договорам аренды от 03.07.2003 N М-01-024197 и от 23.06.2003 N М-01-510180 арендная плата в общей сумме 7 069 400 руб. 49 коп.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может применяться кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством города Москвы.

По указанному делу (N А40-112377/13) судом установлены обстоятельства, что по условиям пункта 3.4. договоров аренды от 03.07.2003 N М-01-024197 и от 23.06.2003 N М-01-510180 размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, полномочным органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента возникновения этих ставок, коэффициентов, в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договоры. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительством Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 с 01.07.2006 подлежат применению новые ставки арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, новый размер ставок арендной платы подлежал применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом обязательного внесения каких-либо изменений в договоры аренды в связи с принятием названного Постановления Правительства Москвы не требовалось.

Арендодатель (Департамент) за период с 01.09.2010 по 01.09.2013 излишне получил от арендатора (истца) арендную плату по договорам аренды от 03.07.2003 N М-01-024197 и от 23.06.2003 N М-01-510180 в сумме 7 069 400 руб. 49 коп.

По рассматриваемому делу (N А40-52444/14) истец с учетом принятого судом уточнения исковых требований заявил о взыскании с ответчика 1 493 380 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2011 по 24.04.2014 на сумму неосновательного обогащения, указанного в решении по делу N А40-112377/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеизложенные, установленные судом по делу N А40-112377/13 обстоятельства, приняты судом как не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 которой предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом исследован, оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112377/13-135-1019 - 18.03.2014, поскольку неосновательное обогащение, взысканное с ответчика в пользу истца на основании названного решения, связано не с прекращением договорных обязательств между сторонами или по иным причинам, установленными судебным актом и о которых ответчик не знал, а в связи с неисполнением ответчиком обязательств по надлежащему исчислению ставок арендной платы за землю, которые установлены действующим законодательством, что входит в обязанность ответчика.

С учетом установленных по настоящему делу и по делу N А40-112377/13-135-1019 обстоятельств, условий договоров аренды от 03.07.2003 N М-01-024197 и от 23.06.2003 N М-01-510180 судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 08.04.2011, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно счел подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период с 08.04.2011 по 24.04.2014, что составляет 1 493 380 руб. 86 коп.

В соответствии частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеперечисленных оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия не находит, в связи с чем оставляет данный судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-52444/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин Н. С. Чучунова