Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-2738/15 по делу N А40-65590/2014

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-65590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Ларичкин А.А. по дов. от 14.02.2013 N R.13-044;

от ответчика - Корниенко Е.А. по дов. от 09.07.2014 N 23/514-14,

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2015 кассационную жалобу

Акционерного общества Банк СНОРАС

на решение от 29.08.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 27.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску АО Банк СНОРАС

к ИП Кваша Э.А. и ОАО АКБ "РосЕвроБанк"

о признании недействительными договоров поручительства

с участием третьего лица: ООО "Каскад Виа-М",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк СНОРАС (далее - Банк СНОРАС или истец, банк) обратилось 25.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кваше Эдуарду Абрамовичу (далее - ИП Кваша Э.А. или ответчик, должник) и Акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РосЕвроБанк" или ответчик) о признании недействительными заключенных между ИП Кваша Э.А. и АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Каскад Виа-М" (далее - ООО "Каскад Виа-М") обязательств перед кредитором по кредитным договорам от 31.05.2006 N 2177/Я-ВКЛ/06 и от 28.07.2010 N 6127/Я-ВКЛ/10 договоров поручительства от 02.03.2012 N 2177/Я-ПФ-2/12 и N 6127/Я-ПФ-2/12.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием экономической целесообразности в заключении должником договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), что с учетом изменения структуры задолженности с приоритетом в пользу кредитора представляет собой злоупотребление правом, в результате которого кредитор получает возможность фактического управления процессом банкротства ИП Кваши Э.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каскад Виа-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу N А41-27844/12 ИП Кваша Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 по делу N А41-27844/2012 в реестр требований кредиторов должника включены основанные на вступившем в законную силу решении Подольского городского суда Московской области от 01.11.2010 по делу N 2-2537/10 требования о взыскании задолженности по договору займа от 09.07.2007 N 031-02805 в размере 106 963 771,08 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога (ипотеки) имущества от 29.10.2007 в третью очередь как обеспеченные залогом имущества, а ранее определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены основанные на спорных договорах поручительства требования АКБ "РосЕвроБанк" в размере 265 135 102, 94 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчиков, учитывая, что требования истца были включены в реестр требований кредиторов непосредственно перед признанием должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, и при этом не представлено доказательств того, что при проведении собрания кредиторов 22.03.2013 АКБ "РосЕвроБанк" лоббировал собственные интересы принятием решения об обращении с ходатайством о признании должника банкротом в нарушение интересов истца, а внешнее наблюдение и финансовое оздоровление в отношении должника не вводилось, вопрос распределения голосов конкурсных кредиторов находится вне правовых и имущественных интересов истца, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не повлечет восстановления права, нарушение которого отсутствует.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк СНОРАС обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк СНОРАС ссылается на то, что заключение договоров поручительства привело к существенному увеличению размера имущественных требований к должнику, в связи с чем подлежали применению положения статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые не были применены судами, не исследовавшими обстоятельств причинения вреда имущественным интересам кредиторов ИП Кваши Э.А.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка СНОРАС поддержал доводы жалобы, представитель АКБ "РосЕвроБанк" возражала против отмены обжалуемых судебных актов, ИП Кваша Э.А., ООО "Каскад Виа-М", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, в частности, отсутствие доказательств, подтверждающих имущественное положение должника на момент заключения оспариваемого договора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении заявления ввиду его недоказанности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения норм статьи 2 Закона о банкротстве при оценке вреда имущественным правам кредиторов ИП Кваши Э.А. заявлены без учета положений пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве, согласно которым данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные именно с несостоятельностью (банкротством) граждан и индивидуальных предпринимателей, в то время как настоящее дело рассмотрено в порядке искового производства по иску Банка СНОРАС об оспаривании сделки ИП Кваши Э.А. по общегражданским основаниям.

Кроме того, указанные доводы свидетельствуют, по сути, о несогласии Банка СНОРАС с установленными судами не только в настоящем деле обстоятельствами отсутствия злоупотребления правом, но и с аналогичными обстоятельствами, установленными в рамках дела о банкротстве ИП Кваши Э.А., определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по которому (оставленному в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014) Банку СНОРАС было отказано в признании тех же сделок должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Банка СНОРАС отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А40-65590/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева