Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2751/15 по делу N А41-26399/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-26399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шуварикова Елена Николаевна, Котягина Ксения Алексеевна, паспорта, доверенности от 19 марта 2015 года,

от Инспекции - Вавилова Ольга Вячеславовна, удостоверение, доверенность от 13 января 2015 года,

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по городу Воскресенску Московской области

на решение от 19 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Игнахиной М.В.,

по заявлению ООО "Фирма АНТ"

о признании частично недействительным решения от 24 января 2014 года N 5

к ИФНС России по городу Воскресенску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АНТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.01.2014 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 586 872 рублей, соответствующих пеней в сумме 141 094 рублей 88 копеек, а также штрафа в сумме 113 239 рублей 60 копеек, дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 652 080 рублей, соответствующих пеней в сумме 134 094 рублей 97 копеек, а также штрафа в сумме 125.821 рубля 80 копеек (с учетом принятого судом изменения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражала, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 11.10.2013 N 36 и вынесено решение от 24.01.2014 N 5, которым налогоплательщику были дополнительно начислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 1 238 952 рубля (пункт 1 решения), соответствующие пени в размере 275 189 рублей 85 копеек. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 239 061 рубль 40 копеек.

Решением УФНС России по Московской области от 18.04.2014 N 07-12/21642 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по затратам, связанным с привлечением субподрядной организации ООО "ГаммаСтрой" для выполнения работ на объектах заказчиков ООО "Белла", ЗАО "Воскресенские тепловые сети", ООО "Хенкель-Баутехник", ЗАО "Воскресенский завод ЖБИ", ООО "Эрисманн", ООО "Завод Стекловолокна", Вагонное депо Воскресенск. Кроме того. Налоговый орган считает, что налогоплательщик обладал необходимыми ресурсами, что исключало экономическую необходимость привлечения субподрядных организаций.

Судами установлено, что при совершении хозяйственных операций с ООО "ГаммаСтрой" налогоплательщик проявил должную осмотрительность и принял ряд превентивных мер, направленных на снижение рисков, связанных с недобросовестностью контрагентов, а именно - при заключении договоров от названного контрагента были затребованы и получены копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т.9 л.д. 71); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.9 л.д.72); информационное письмо об учете в Статрегистре России (т.9 л.д.70); устав (т.9 л.д.54-69);решение о создании общества и назначении руководителя (т.9 л.д.73); приказ о назначении руководителя (т.9 л.д.74); свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложением о видах работ (т.9 л.д.80-86); свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства с приложением о видах работ (т.9 л.д.50-52); посредством обращения к официальному сайту ФНС России (www.nalog.ru) были также получены сведения о том, что указанный контрагент зарегистрированы в ЕГРЮЛ в статусе действующего юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговых органах по месту нахождения на территории РФ, то есть была проверена достоверность полученных от контрагента сведений; посредством обращения к сайту НПС "СтройРегион" заявителем были получены сведения о том, что указанные контрагенты являлись на момент заключения договора и проведения работ действующими членами СРО, то есть была проверена достоверность полученных от контрагентов сведений (т.9 л.д. 75-79).

Соответствующие информационные справки были представлены в материалы дела (т.2 л.д.50-51).

В отношении довода инспекции о том, что в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что на момент проведения проверки ООО "ГаммаСтрой" не находилось по юридическому адресу, судами установлено, что ООО "Фирма АНТ" регулярно получала почтовую корреспонденцию с первичными учетными и иными документами от адресата: ООО "ГаммаСтрой" г. Москва, ул. Ботаническая, дом 37А, офис 14. (т.6 л.д.15-18), в ходе хозяйственных правоотношений сторонами исполнялись все принятые на себя обязательства по оперативному выполнению работ, а также обязательства по документальному оформлению первичных учетных документов в полном объеме в оговоренные сроки, что исключало возможность усомниться в добросовестности контрагента.

Отклоняя довод налогового органа о неисполнении ООО "ГаммаСтрой" своих налоговых обязательств, судебные инстанции правомерно указали на то, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по осуществлению мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов.

При этом доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов, в том числе ООО "ГаммаСтрой", согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, их взаимозависимости или аффилированности отсутствуют, что не оспаривается инспекцией и не опровергается материалами дела.

В материалы дела также не были представлены доказательства, подтверждающие, что перечисленные заявителем ООО "ГаммаСтрой" денежные средства или их часть каким-либо образом возвратилась налогоплательщику или взаимозависимым с ним лицам.

ООО "ГаммаСтрой" продолжает стоять на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика.

Также судами была установлена реальность хозяйственных операций, получение обществом экономической выгоды.

Доводы налогового органа относительно отсутствия документов, подтверждающих необходимость проведения режимно-наладочных испытаний двух водогрейных котлов на предприятии ООО "Хенкель Баутехник", об отсутствии акта выполненных работ по режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов, о необоснованном привлечении ООО "ГаммаСтрой" на выполнение работ по договорам и другие были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.

Судебные инстанции проанализировали все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключенные с ООО "Белла", ЗАО "Воскресенские тепловые сети", ООО "Хенкель-Баутехник", ЗАО "Воскресенский завод ЖБИ", ООО "Эрисманн", ООО "Завод Стекловолокна", Вагонное депо Воскресенск договоры и соглашения, после чего, с учетом выводов решения налогового органа, доводов и пояснений сторон, дали надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам применительно к положениям налогового законодательства по возникшему спору.

При этом судами правильно применены положения статей 169,171,172,252 НК РФ, а также приняты во внимания положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, от 20.04.2010 N18162/09, от 25.05.2010 N15658/09 и от 20.11.2007 N9893/07, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 04.06.2007 N 366-О-П и 320-О-П, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также сложившаяся судебно-арбитражная практика.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А41-26399/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова