Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2374/15 по делу N А40-131081/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-131081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Сол-медиа" - Красковский Н.Л. доверенность от 6 августа 2014 года N 044,

от заинтересованного лица: ОАТИ г. Москвы - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сол-медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2014 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2014 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО "Сол-медиа"

об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы, касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления ОАТИ г. Москвы от 04 августа 2014 года N 14-43-Б03-417/01 о привлечении ООО "Сол-медиа" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП г. Москвы, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сол-медиа" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ОАТИ г. Москвы, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ОАТИ г. Москвы от 04 августа 2014 года N 14-43-Б03-417/01 ООО "Сол-медиа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 500 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 4.1.2 постановления Правительства г. Москвы от 12 декабря 2012 года N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Москве", выразившегося в размещении крышной установки в виде плоскостной конструкции. Обществом нарушены требования к внешнему виду и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации.

По данному факту составлен протокол от 21 июля 2014 года.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и без достаточных на то оснований, ООО "Сол-медиа" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду рекламных конструкций, в том числе по соответствию типам (видам) и размерам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 4.1.2 постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года N 712-ПП, на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций. Размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

Согласно пункту 1 Приложения 4 к Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 года N 908-ПП, ответственность за содержание ОНРИ (объекта наружной рекламы и информации) в надлежащем состоянии несут владельцы рекламных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как установлено судами, общество является собственником рекламных конструкций, в том числе: крышная установка размером 18-м х 6-м, установленная на здании, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 49/22, стр. 1; крышная установка размером 12-м х 5-м, установленная на здании, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 30, стр. 1.

Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения. Вина общества доказана.

В отсутствие доказательств, что обществом предпринимались все меры по соблюдению требований действующего законодательства, вывод судов о законности оспариваемого постановления правомерен.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 года по делу N А40-131081/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева С.Н. Крекотнев