Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 г. N 09АП-45870/14

город Москва

29 ноября 2014 г.

дело N А40-131081/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сол-медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014

по делу N А40-131081/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Сол-медиа" (ОГРН 1097746180190, 121059, Москва, ул. Киевская, д. 14, стр. 4)

к ОАТИ г. Москвы (ОГРН 1037739099067, 121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	Красковский Н.Л. по доверенности от 06.08.2014 N 044;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "Сол-медиа" о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 04.08.2014 N 14-43-Б03-417/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель инспекции в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что общество является собственником рекламных конструкций, в том числе: крышная установка, установленная на здании расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 49/22, стр. 1; крышная установка, установленная на здании расположенного по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 30, стр. 1.

Из постановления инспекции следует, что заявителю вменяется нарушение п. 4.1.2 постановления Правительства г. Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Москве", выразившегося в размещении крышной установки в виде плоскостной конструкции.

Согласно п. 4.1.2 постановления Правительства г. Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, на территории г. Москвы разрешается размещение исключительно указанных в п. 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций. Размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

ООО "Сол-медиа" нарушены требования к внешнему виду и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации.

По данному факту 21.07.2014 должностными лицами ОАТИ г. Москвы в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

04.08.2014 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, составляет нарушение установленных Правительством г. Москвы требований по внешнему виду и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 1 Приложения 4 к Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, ответственность за содержание ОНРИ (объекта наружной рекламы и информации) в надлежащем состоянии несут владельцы рекламных конструкций.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия описи вложения в письма инспекции, а квитанции об их отправке подтверждают лишь направление каких-то писем в адрес общества, что, по мнению общества, не может являться надлежащим доказательством уведомления общества по данному делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие описи не лишают доказательственного значения.

По смыслу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-131081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М. Мухин