Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2386/15 по делу N А40-75875/2014

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-75875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Уралалмаз" -Ермолаева И.О. по дов. от 09.06.2014,

от заинтересованного лица - Западно-Уральского управления Ростехнадзора -не явился, извещен,

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралалмаз"

на решение от 24 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 03 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-75875/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Уралалмаз"

к Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралалмаз" (далее - ЗАО "Уралалмаз", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2014 N 48-16-17 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года, в признании незаконными и отмене постановления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что при вынесении оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление Ростехнадзора, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 11.03.2014 по 21.03.2014 сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 04.03.2014 N 473 "О проведении внеплановой выездной проверки" проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения требований прокуратуры Пермского края (письмо от 26.02.2014 N 7/1/68/2014) и обеспечения контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) или ликвидации объектов горных работ; обеспечения государственного горного надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 21.03.2014 N 48-15-2/48-16-17п/12-02 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.03.2014 N 48-15-2/48-16-17 п.

29.03.2014 Управление Ростехнадзора вынесено оспариваемое постановление 29.03.2014 N 48-16-17 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделали вывод о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения и пришли к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ.

Так, согласно части 2 статьи 8.10 КоАП РФ невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А40-75875/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец