Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-2773/15 по делу N А40-99108/2013

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-99108/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Конищевой Н.В. по доверенности от 22 декабря 2014 года N 1150

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на постановление от 03 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-99108/13

по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКВЕЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ КУРОРТЫ", Закрытому акционерному обществу "БРИГАНТИНА", Закрытому акционерному обществу "Марко Поло отель менеджмент", Обществу с ограниченной ответственностью "Фореста Тропика отель", Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО", Закрытому акционерному обществу "Русские курорты", Набокову Владимиру Владимировичу, Камышану Алексею Викторовичу, Шпакову Виталию Викторовичу

о взыскании задолженности

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фореста Тропика отель"

о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКВЕЛ" (далее - ООО "МАРКВЕЛ"), Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ КУРОРТЫ" (далее - ООО "РУССКИЕ КУРОРТЫ"), Закрытому акционерному обществу "БРИГАНТИНА" (далее - ЗАО "БРИГАНТИНА"), Закрытому акционерному обществу "Марко Поло отель менеджмент" (далее - ЗАО "Марко Поло отель менеджмент"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фореста Тропика отель" (далее - ООО "Фореста Тропика отель"), Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" (далее - ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО"), Закрытому акционерному обществу "Русские курорты" (далее - ЗАО "Русские курорты"), Набокову В.В., Камышану А.В., Шпакову В.В. о солидарном взыскании 275010496,93 рублей задолженности, из которых 213661949,53 рублей - сумма основного долга, 43263993,76 рублей - проценты за пользование суммой кредита, 9529695,64 рублей - неустойка по основному долгу, 8554858 рублей - неустойка по процентам, на основании договора от 28 апреля 2008 года N 0211/08-КЛ о предоставлении кредитной линии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года принят встречный иск ООО "РУССКИЕ КУРОРТЫ" к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства от 27 июля 2008 года N 0211/8-П-08 прекращенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года принят встречный иск ООО "Фореста Тропикана отель" о признании недействительным договора от 28 апреля 2008 года N 0211/08-КЛ о предоставлении кредитной линии в части взимания комиссии за введение ссудного счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО "Фореста Тропикана отель" о признании недействительным договора о предоставлении кредитной линии в части взимания комиссии за введение ссудного счета отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года в удовлетворении встречного иска ООО "РУССКИЕ КУРОРТЫ" о признании договора поручительства от 27 июля 2008 года N 0211/8-П-08 прекращенным отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Фореста Тропикана отель", встречный иск удовлетворен. Условия пунктов 3.5, 3.7.2 договора о предоставлении кредитной линии от 28 апреля 2008 года N 0211/08 в части установления комиссии за ведение ссудного счета заемщика признаны недействительными. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит отменить постановление в части удовлетворения встречного иска ООО "Фореста Тропикана отель" о признании недействительным договора о предоставлении кредитной линии в части взимания комиссии за введение ссудного счета, поскольку оно принято в этой части незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец утверждает, что комиссия, предусмотренная пунктом 3.5 договора, не является платой за оказание самостоятельных услуг, без открытия ссудного счета выдача кредита невозможна.

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО "МАРКВЕЛ", ООО "РУССКИЕ КУРОРТЫ", ЗАО "БРИГАНТИНА", ЗАО "Марко Поло отель менеджмент", ООО "Фореста Тропика отель", ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО", ЗАО "Русские курорты", Набокова В.В., Камышана А.В., Шпакова В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ООО "Фореста Тропикана отель" (заемщик) заключен договор от 28 апреля 2008 года N 0211/08-КЛ о предоставлении кредитной линии (возобновляемой).

Пунктами 3.5, 3.7.2 договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета с указанием его размера.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Фореста Тропикана отель" о признании недействительным договора о предоставлении кредитной линии в части взимания комиссии за введение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, изложенные в пунктах 3.5, 3.7.2 договора, сами по себе не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора, ни специальным банковским правилам.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, удовлетворяя встречный иск ООО "Фореста Тропикана отель", суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что согласно положениям статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: комиссия установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия спорного кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, не отвечают вышеуказанным признакам.

В силу пункта 2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление и не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного блага, в связи с чем, являются недействительными на основании положений статей 167, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ведение ссудного счета по выданному кредиту является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, которая подлежит оплате.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что комиссия не является платой за оказание самостоятельных услуг, без открытия ссудного счета выдача кредита невозможна, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А40-99108/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева