Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-1904/15 по делу N А40-105550/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-105550/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" - Жильцова Т.Ю. - дов. от 12.01.2015; Верхотурова В.В. - дов. от 12.01.2015

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности"

на решение от 13 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-105550/14

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве

об оспаривании постановления и представления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении N 9/05/р18-1038/04/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 26.06.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении требований Общества об отмене постановления от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении N 9/05/р18-1038/04/14 отказано; в части требований об отмене представления от 26.06.2014 об устранении причин и условий, принятого в отношении руководителя Общества, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 13.10.2014 и постановление от 11.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии"; решение Симоновского районного суда города Москвы не имеет преюдициального значения; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Управление Федеральной миграционной службы России по Москве извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 прокуратурой Южного административного округа города Москвы совместно с сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Москве осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: Москва, Проспект Андропова, д. 22.

В ходе проверки выявлен факт осуществления гражданином Украины Литвиновичем Богданом Яковлевичем трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Прокуратурой Южного административного округа города Москвы 11.04.2014 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Врио начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Москве в Южном административном округе города Москвы полковником внутренней службы Белятко П.А. 15.05.2014 вынесено постановление о прекращении производства по указанному административному делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Прокуратурой Южного административного округа города Москвы 23.05.2014 внесен протест на данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Москве от 20.06.2014 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, материалы переданы на новое рассмотрение.

Постановлением от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении N 9/05/р18-1038/04/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Представлением Врио начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Москве в Южном административном округе города Москвы полковником внутренней службы Белятко П.А. от 26.06.2014 на законного представителя Общества возложена обязанность усилить контроль за организацией работы Общества, а также устранить нарушения, выявленные миграционной службой при проверке.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, считая их незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями части 4 статьи 18.15 КоАП РФ указанные нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен Обществом к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранного гражданина Обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 20.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2014 N012244, фототаблицей, письменными объяснениями самого иностранного гражданина.

При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель осуществлял ремонт принадлежащего ему на праве собственности здания по адресу: Москва, Проспект Андропова, д. 22; Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Литвиновича Б.Я. Из материалов дела следует и судами установлено, что в данном случае работником за плату на постоянной основе осуществляется трудовая деятельность в пользу Общества, в трудовые обязанности иностранного гражданина входит осуществление подсобных работ.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение Симоновского районного суда города Москвы от 20.02.2014 правомерно принято судами во внимание, поскольку в силу положений статьи 13 ГПК РФ провозглашен принцип общеобязательности судебных актов, в том числе в отношении граждан, организаций и публичных образований.

Обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование своей кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ является обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-105550/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова