Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-897/15 по делу N А40-59714/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-59714/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белякова Е.А., доверенность от 11.04.2014,

от ответчика - Дергачев Д.А., доверенность от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПС-Групп"

на решение от 22 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 06 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по делу N А40-59714/14

по иску ООО "СМК Олимп"

к ООО "ПС-Групп"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПС-Групп" о взыскании задолженности в размере 564 466,35 руб., 65 478,10 руб. неустойки.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от требования о взыскании суммы долга, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика неустойку в размере 101 604,60 руб. за период с 19.12.2013 по 17.06.2014, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, уточненные исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что в нарушение условий договора счета-фактуры и счета истцом ему не выставлялись, в связи с чем обязанность по оплате работ истца, а также по уплате неустойки у ответчика не наступила.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 63/СМР/201, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по выносу КЛ 10 кВ из пятна застройки. КЛ марки ААШв 3x240 направлением ЦРП 2 яч.Ю до ТП107 ф.31/131, на объекте: Реконструкция Октябрьского электровагоноремонтного завода для совместного производства трамваев Alstom, а подрядчик - оплатить работы в установленном договору порядке.

Стоимость работ по договору составила 2 607 576, 24 рублей.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2013, подписанным сторонами без замечаний, однако ответчик в предусмотренный пунктом 4.1. договора срок (30 банковских дней) оплату выполненных работ по договору не произвел, а погасил задолженность позже, в связи с чем обязан уплатить неустойку в размере 101 604 руб. 60 коп. за период с 19.12.2013 по 17.06.2014.

Удовлетворяя иск, суды сослались на положения статей 330 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14.7 договора, в соответствии с которым в случае несоблюдения подрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки, и указали, что факт несвоевременно оплаты подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к таким выводам суды пришли без учета следующего.

Так, пунктом 4.1. договора стороны установили порядок оплаты выполненных работ - в течение 30 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счета и счета - фактуры.

Данное обстоятельства является существенным при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между тем, судами не выяснено, направлялись ли истцом в адрес ответчика такие счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ, являющиеся по условиям договора обязательным основанием для их оплаты.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, с учетом установленного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59714/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха