Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44844/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-59714/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПС-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-59714/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-517)

по иску ООО "СМК Олимп" (ОГРН 1107847271146, 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 53, 1)

к ООО "ПС-Групп" (ОГРН 1117746910566, 127106, г. Москва, Нововладыкинский пр-д, 8, 4)

о взыскании задолженности по договору субподряда

При участии в судебном заседании:

От истца: Белякова Е.А. по доверенности от 11.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПС-Групп" о взыскании задолженности в размере 564 466,35 руб., 65 478,10 руб. неустойки.

Решением суда от 22.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Указал, что суд не применил ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.08.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён Договор субподряда N 63/СМР/201, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выносу КЛ 10 кВ из пятна застройки. КЛ марки ААШв 3x240 направлением ЦРП 2 яч.Ю до ТП107 ф.31/131, на объекте: Реконструкция Октябрьского электровагоноремонтного завода для совместного производства трамваев Alstom, подрядчик обязуется оплатить работы в установленном Договору порядке.

Стоимость работ по Договору составила 2 607 576, 24 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 08.11.2013 г., подписанным сторонами без замечаний.

Согласно п. 4.1. договора, подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по Договору в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента выставления Субподрядчиком счета и счета - фактуры

Таким образом, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 19.12.2013 г., однако ответчик оплатил выполненные работы не своевременно.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 604 руб. 60 коп. за период с 19.12.2013 г, по 17.06.2014 г.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту п. 14.7 договора, в случае несоблюдения подрядчиком сроков оплаты, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременно оплаты подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 101 604,60 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения указанной нормы, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не доказал, в чем состоит явная несоразмерность начисленной неустойки в сумме 101 604 руб. 60 коп. за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 19.12.2013 г. по 17.06.2014 г.

Крое того, суд учитывает, что согласно п.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров. Условия оспариваемого договора были приняты сторонами без каких-либо протоколов разногласий.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела (л.д.53, 54, 73, 78).

Судебная коллегия также полагает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-59714/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПС-Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев