Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-1607/15 по делу N А40-48792/2014

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-48792/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (г. Щелково Московской области, ОГРН 1085050006766): Муратова Е.А., - доверенность от 29.04.2014 N 2186;

от ответчика -

закрытое акционерное общество "МСМ-Инвест" (г. Москва, ОГРН 5067746841410): Шумилов А.С., - доверенность от 17.10.2013; Корелина О.В., - доверенность от 17.10.2013;

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2014 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2014 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт"

к закрытому акционерному обществу "МСМ-Инвест"

о взыскании 155 465 379 рублей 97 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МСМ-Инвест" о взыскании 155 465 379 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 04.08.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.08.2014, постановления от 13.11.2014 в кассационной жалобе ООО "Газпром центрремонт" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению положения статей 1, 10, 168, 330, 333 того же Кодекса, толкование условиям заключенного сторонами соглашения не основано на его буквальном содержании. Судами. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МСМ-Инвест" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.03.2015 в 11 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ООО "Газпром центрремонт" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ЗАО "МСМ-Инвест"объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2015 до 13 часов 50 минут.

Представитель ООО "Газпром центрремонт", представитель ЗАО "МСМ-Инвест" в судебное заседание, состоявшееся 25.03.2015 в 13 часов 50 минут, явились. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Проверив законность решения от 04.08.2014, постановления от 13.11.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему между ООО "Газпром центрремонт" и ЗАО "МСМ-Инвест" о возврате 154 650 244 руб. 31 коп., перечисленных ООО "Газпром центрремонт" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по подписанному между ними 27.09.2011 Соглашению N 2 о заключении по окончании строительства договора на аренду нежилых помещений общей площадью 17164,6 кв. м. с 1-го по 9-й этажи здания по адресу: г. Москва, ул. Наметкина пересечение с улицей Херсонской, корп. 3.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Письмом от 11.11.2013 N 40644 ООО "Газпром центрремонт" заявило об одностороннем отказе от исполнения названного Соглашения, потребовав возвратить ему перечисленную сумму обеспечительного платежа.

Однако согласно пункту 7.9 того же Соглашения в случае одностороннего отказа от его исполнения арендатором (ООО "Газпром центрремонт"), обеспечительный депозит не возвращается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора (включая соглашение о расторжении сделки) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора и соглашения о его расторжении в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условие Соглашения об удержании ЗАО "МСМ-Инвест" обеспечительного платежа в случае одностороннего отказа ООО "Газпром центрремонт" от его исполнения не оспорено и недействительным не признано. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А 40-48792/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова