Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-16363/14 по делу N А40-30357/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-30357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Афанасьев А.И., доверенность от 09.09.2014,

от ответчика - Кварацхелия Н.И. по дов. от 10.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ШЕВАЛЬЕ"

на решение от 01 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 17 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ШЕВАЛЬЕ" (ОГРН 1037739128217)

о взыскании долга и за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ШЕВАЛЬЕ" задолженности в размере 9 404 882 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 361 руб. 11 коп.

Решением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что истцом не были понесены убытки в заявленном размере, поскольку указанная сумма является рыночной стоимостью ликвидированной теплосети.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2012 сторонами было заключено соглашение N 8/11-инв/5 о порядке компенсации потерь (убытков), в соответствии с условиями которого ответчик обязался за счет собственных средств ликвидировать имущество и компенсировать потери (убытки) истца, возникшие в результате ликвидации имущества.

Ликвидации (уничтожению) подлежала тепловая сеть истца, расположенная по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 11, кор. 1.

По условиям указанного соглашения, ответчик обязался компенсировать потери истца путем создания и передачи в собственность имущества, обеспечить передачу имущества истцу в готовом для эксплуатации по назначению виде не позднее 01.08.2013 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, актов о приеме-передаче, кадастрового паспорта, комплекта технической и финансовой документации, а также документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 15 Соглашения в случае уклонения ответчика от фактической передачи объекта в срок, предусмотренный п. 8 Соглашения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости имущества, что составляет 9 404 882 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик в установленный соглашением срок не исполнил обязательства по передаче имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику спорного имущества и его ликвидация, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности создать или передать истцу теплотрассу взамен разрушенной не позднее 01.08.2013 либо возместить потери путем перечисления оговоренной денежной суммы на основании положений соглашения.

Суды указали, что доказательств документального оформления построенного объекта и его передачи истцу, а также передаче истцу необходимых документов в соответствии с условиями соглашения в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о недоказанности истцом убытков в заявленном размере был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30357/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева