Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-3162/15 по делу N А40-102946/2014

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-102946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Свистунов Ю.А. по дов. N 148-Д от 04.03.2015, Никулин В.Ю. по дов. N 166-Д от 16.03.2015

от ответчика: Яковлева М.А. по дов. б/н от 31.03.2015

от третьего лица: не явились

рассмотрев 31.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на решение от 09.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 13.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Тугиной Анне Евгеньевне

третье лицо: ООО "ПТК "Комфорт-сервис"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве Тугиной А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.06.2014 о взыскании с заявителя исполнительского сбора за неисполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 70309/14/06/77.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает на наличие у общества уважительных и объективных причин, препятствующих совершению должником действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа; неверный расчет суммы исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36014/09, должник - ОАО "Сбербанк России" обязан возвратить в конкурсную массу взыскателя - ООО "ПТК "Комфорт-сервис" денежные средства в размере 720 053 562 руб. 05 коп.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 серии АС N 006816988, выданного взыскателю - ООО "ПТК "Комфорт-сервис" по итогам рассмотрения вышеуказанного дела, 21.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 70309/14/06/77 с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена и получена заявителем согласно материалам дела 30.04.2014.

В связи с тем, что обществом в добровольном порядке постановление не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2014 в размере 50 403 749 руб. 34 коп., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы неисполненного требования.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленные сроки требований, содержащихся в исполнительных документах, является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Судебными инстанциями установлено, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для его вынесения.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Судами установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 30.04.2014, что подтверждается отметкой входящего штемпеля на постановлении.

Довод жалобы о том, что постановление и исполнительный лист АС N 006816988 не содержат указаний на реквизиты счета, на который должен быть произведен возврат денежных средств в конкурсную массу ООО "ПТК "Комфорт-сервис", судом кассационной инстанции не принимается.

Судами установлено, что 04.06.2014 представителем должника получены копии материалов исполнительного производства, в том числе заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, содержащее платежные реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об исправлении описок, ошибок, в соответствии с которым в постановление от 30.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 70309/14/06/77 и внесены изменения в части наименования органа, выдавшего исполнительный документ.

Постановление от 04.06.2014 получено представителем должника 04.06.2014, что также подтверждается отметкой на самом постановлении.

Довод жалобы, что исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, а сумма исполнительского сбора исчислена ответчиком, исходя из имущественного требования, рассмотрен судами и правомерно признан необоснованным.

Отклоняя данный довод, суды с учетом положений статьи 2 ГК РФ, исходили из того, что исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 серии АС N 006816988 содержит указание на возврат денежных средств, относящихся наряду с ценными бумагами и валютными ценностями к категории имущества, соответственно требования рассматриваемого исполнительного документа носят имущественный характер. На имущественный характер данного исполнительного документа также указывают обстоятельства совершения должником действий по получению сведений о реквизитах счета структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов для перечисления причитающихся взыскателю денежных средств.

При рассмотрении спора судами правильно применены положения статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, регулирующие порядок установления исполнительского сбора.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А40-102946/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков