Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-47411/14

г.Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-102946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-102946/2014 (119-874), принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Тугиной Анне Евгеньевне

третье лицо: ООО "ПТК "Комфорт-сервис"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

при участии:

от заявителя:	Свистунов Ю.А. по дов. от 29.08.2014 г. N 79-ДТЛ; Никулин В.Ю. по дов. от 14.05.2014 г. N 256-Д;
от ответчика:	Яковлева М.А. по удост. серии ТО N 322141;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве Тугиной А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 26.06.2014 г., принятого в связи со взысканием с заявителя исполнительского сбора за неисполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства N 70309/14/06/77.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Приходя к выводу о соответствии оспариваемого постановления ответчика требованиям закона, суд первой инстанции исходил из того, что должник был осведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, однако не исполнил в установленный ответчиком срок требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неверного определения судом фактических обстоятельств дела, а также неправильного применения норм материального права. Полагает, что принятие оспариваемого постановления не является законным и обоснованным по мотиву наличия уважительных и объективных причин, препятствующих совершению должником действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Полагает, что сумма исполнительского сбора рассчитана ответчиком неверно, поскольку требования исполнительного документа носили неимущественный характер, что не было учтено арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 12.01.2015 г. представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласна, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица по делу - ООО "ПТК "Комфорт-сервис" в судебное заседание 12.01.2015 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов рассматриваемого дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36014/09 должник - ОАО "Сбербанк России" обязуется возвратить в конкурсную массу взыскателя - ООО "ПТК "Комфорт-сервис" денежные средства в размере 720 053 562, 05 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 г. серии АС N 006816988, выданного взыскателю - ООО "ПТК "Комфорт-сервис" по итогам рассмотрения вышеуказанного дела, 21.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 70309/14/06/77 с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена и получена заявителем согласно материалам дела 30.04.2014 г.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, а доказательствами того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы ответчик не располагал, судебным приставом-исполнителем 26.06.2014 г. на основании положений ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" было принято оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы неисполненного требования - 50 403 749, 34 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности, Общество подало в арбитражный суд заявление о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана, должностного лица недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно положениям п.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п.12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.112 Закона исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем при условии истечения указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом на этапе разрешения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в целях последующего разрешения вопросов, связанных с принятием в отношении указанного лица мер принудительного исполнения.

В настоящем случае из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о получении должником 30.04.2014 г. копии постановления от 21.04.2014 г. о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства.

В свою очередь, данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В настоящем случае, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем 26.06.2014 г., т.е. по истечение установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В п.2 постановления от 21.04.2014 г. о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником настоящего постановления.

Материалами рассматриваемого дела подтверждены обстоятельства того, что в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено. Обозначенные Обществом обстоятельства, вопреки его доводам, таковыми не являются.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа носили неимущественный характер, а сумма исполнительского сбора исчислена ответчиком неверно рассмотрен апелляционным судом и признан необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.2 ГК РФ имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, их объектом выступает имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте. Поскольку исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 г. серии АС N 006816988 содержит указание на возврат денежных средств, относящихся наряду с ценными бумагами и валютными ценностями к категории имущества, требования рассматриваемого исполнительного документа носят имущественный характер. На имущественный характер данного исполнительного документа также указывают обстоятельства совершения должником действий по получению сведений о реквизитах счета структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов для перечисления причитающихся взыскателю денежных средств.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в т.ч. не должно преследовать противоправным целям злоупотребления правом.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, обоснованным, не влечет нарушения прав и охраняемых законом экономических интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-102946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов