Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-1774/15 по делу N А40-62783/2014

город Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-62783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Ю-Ти-Джи" - Борлаков М.А., доверенность от 01.01.2015 N U 35;

от ответчика - ЗАО "Инфраструктурный проект" - Купреенко О.П., доверенность от 10.02.2014 б/н,

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ю-Ти-Джи" на решение от 21 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 19 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "Ю-Ти-Джи" (ОГРН 1067746701956, 117587, г. Москва, Варшавское ш., д. 125ж, корп. 6)

к ЗАО "Инфраструктурный проект" (ОГРН 5077746956392, 117593, г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1а)

о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ю-Ти-Джи" (далее по тексту также - ЗАО "Ю-Ти-Джи", лизингополучатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Инфраструктурный проект" (далее по тексту также - ЗАО "Инфраструктурный проект", продавец, ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 20 января 2012 года N 06/ДП/12 в размере 2.135.316 руб. 55 коп., по договору купли-продажи от 24 сентября 2012 года N 154/ДП/12 в размере 2.500.368 руб. 02 коп., по договору купли-продажи от 24 сентября 2012 года N 151/ДП/12 в размере 234.444 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, увеличив просимый ко взысканию размер убытков по договору купли-продажи от 20 января 2012 года N 06/ДП/12 на сумму реального ущерба, причиненного в связи с несвоевременным началом оказания услуг по буксировке воздушного судна ввиду поломки и несвоевременного затяжного ремонта буксировочного тягача, в размере 1.115.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года со ссылкой на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Ю-Ти-Джи" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов в части уточненного требования истца о взыскании суммы реального ущерба, причиненного в связи с несвоевременным началом оказания услуг по буксировке воздушного судна ввиду поломки и несвоевременного затяжного ремонта буксировочного тягача, в размере 1.115.000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.

03 июня 2013 года, между ЗАО "Ю-Ти-Джи" и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" было заключено Дополнительное соглашение N 43/SLA об уровне качества обслуживания (далее - Дополнительное соглашение X243/SLA), согласно которому, Стороны устанавливают правила и стандарты оказания Обслуживающей компанией услуг по наземному обслуживанию воздушных судов (далее - ВС) и пассажиров, багажа и груза Перевозчика в аэропорту "Внуково".

Согласно п. 2.6.9.4. Дополнительного соглашения N 43/SLA, фактическое время начала и окончания буксировки фиксируется в карте-наряде, соответствующей дате, N рейса, маршруту, типу и бортовому номеру ВС.

В соответствии с п. 2.6.9.5. Дополнительного соглашения N 43/SLA, в случае задержки начала буксировки, Обслуживающая компания несет ответственность в установленном порядке: а) задержка начала буксировки, повлекшее задержку рейса, влечет наложение штрафа в соответствии с п. 5.4 раздела 5 (Санкции) настоящего Дополнительного соглашения; б) задержка начала буксировки, не повлекшее задержку рейса, влечет наложение штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей до 15 минут задержки, и 20 000 (двадцать тысяч) рублей свыше 15 минут задержки.

П. 2.6.9.6. Дополнительного соглашения N 43/SLA установлено, что расчетным временем признается время необходимости (начала) оказания услуг по буксировке ВС и может варьироваться от указанного в карте-наряде, но не более чем на 2 минуты.

22 ноября 2013 года ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" направило в адрес ЗАО "Ю-Ти-Джи" информационное письмо N 330/01, в котором указывало на несвоевременное оказание услуг по буксировке, а именно позднее начало буксировки ВС и рекомендовало принять необходимые меры, направленные на урегулирование ситуации, связанной со сбоями и задержками при оказании услуг по буксировке ВС, осуществляемых ЗАО "Ю-Ти-Джи".

В ответном письме N 01/11258-A/U от 27 ноября 2013 г. ЗАО "Ю-Ти-Джи" заверило, что имевшие место несвоевременные буксировки ВС были вызваны поломкой Аэродромного Безводильного тягача ТРХ200-МТ (гаражный номер 043), который передан в ремонт по гарантии.

Согласно пп. б п. 2.6.9.5. статьи 2.6.9 раздела 2.6. (Обслуживание на перроне) Дополнительного соглашения N 43/SLA, 2.6.9.5, 30 декабря 2013 года ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" определила сумму штрафа, за несвоевременное начало оказания услуг по буксировке в размере 875 000 руб. за период с 01 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года, что находит свое подтверждение в претензии ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N 330/02 от 30.12.2013 г.

Кроме того, согласно пп. б п. 2.6.9.5. статьи 2.6.9 раздела 2.6. (Обслуживание на перроне) Дополнительного соглашения N 43/SLA, 2.6.9.5, 25 января 2014 года ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" определила сумму штрафа ЗАО "Ю-Ти-Джи" за несвоевременное начало оказания услуг по буксировке в размере 280 000 руб. за период с 01 января 2014 года по 15 января 2014 года, что находит свое подтверждение в претензии ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N 330/03 от 25.01.2014 г.

Размер и основания наложения штрафа подтверждены картами-нарядами, подписываемыми членом экипажа ВС, в отношении которого должна оказываться услуга по буксировке, а также уполномоченным представителем ЗАО "Ю-Ти-Джи".

По мнению заявителя кассационной жалобы, несвоевременное начало буксировок ВС, вызванных высокой загруженностью буксировочной техники вследствие возрастания частоты обслуживаемых рейсов ввиду поломки Аэродромного Безводильного тягача ТРХ200-МТ (гаражный номер 043), из-за которой нагрузка на оставшуюся буксировочную технику возросла, причинили ЗАО "Ю-Ти-Джи" прямой ущерб в виде и размере штрафа ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" согласно Дополнительному соглашению N 43/SLA.

Апелляционный суд указанные доводы не исследовал и не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении иска в части возмещения убытков в виде неполученного дохода вследствие простоя техники, расходов по выплате заработной платы экипажу простаивавшей техники, расходов по уплате лизинговых платежей.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ЗАО "Ю-Ти-Джи" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "Инфраструктурный проект" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Ю-Ти-Джи" к ЗАО "Инфраструктурный проект" о взыскании убытков в размере 1.115.000 руб. подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а в остальной части подлежат оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенных между ЗАО "Инфраструктурный проект" (продавец), ООО "ЮТэйр-Лизинг" (покупатель/ лизингодатель) и ЗАО "Ю-Ти-Джи" (лизингополучатель) Договоров поставки продавец передал лизингодателю, а лизингодатель передал лизингополучателю во исполнение Договоров лизинга от 20.01.2012 г. N 06/ДЛ/12, 24.09.2012 г. N 138/ДЛ/12, 24.09.2012 г. N 141/ДЛ/12 следующий товар:

- по Договору от 20.01.2012 г. N 06/ДП/12: аэродромный безводильный тягач ТРХ200-МТ в кол-ве 3 ед.;

- по Договору от 24.09.2012 г. N 154/ДП/12: установку воздушного запуска ASU-600-270-DUP в кол-ве 4 ед.;

- по Договору от 24.09.2012 г. N 151/ДП/12: установку наземного питания GPU-4120-T-CUP-28 в кол-ве 5 ед.

В соответствии с главой 7 названных договоров купли-продажи гарантийный ремонт осуществляется продавцом своими силами и за свой счет. В случае выявления покупателем недостатков продавец обязуется в течение 30 дней с момента уведомления об этом (получения акта дефектации) устранить обнаруженные недостатки.

ЗАО "Ю-Ти-Джи", полагая, что в результате недостатков товара (поломок вышеназванных предметов лизинга) и ненадлежащего исполнения ЗАО "Инфраструктурный проект" обязательства по устранению недостатков в предметах лизинга ему причинены убытки, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчик не получал ни уведомлений, ни актов о выявленных недостатках. Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих проведение гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и установил, что в пределах гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, которые по условиям Договора подлежали устранению в 30-дневный срок с момента получения уведомления об обнаружении недостатков, но которые фактически были устранены продавцом с просрочкой.

Так, о неисправности 1 единицы аэродромного безводильного тягача лизингополучатель сообщил продавцу 30.10.2013 г.; недостатки были устранены 31.01.2014 г.; о неисправности 1 единицы установки воздушного запуска лизингополучатель сообщил продавцу 11.07.2013 г.; недостатки были устранены 30.10.2013 г.; о неисправности 1 единицы установки наземного питания лизингополучатель сообщил продавцу 22.08.2013 г.; недостатки были устранены 30.09.2013 г.

В то же время, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что размер неполученного вследствие простоя техники дохода истцом не доказан, а расходы по выплате заработной платы экипажу простаивавшей техники в прямой причинно-следственной связи с действиями продавца не находятся.

Как указал суд апелляционной инстанции, за период просрочки в гарантийном ремонте лизингополучатель просит взыскать с продавца как свои убытки:

- по аэродромному безводильному тягачу: 299 724,74 руб. неполученный доход вследствие простоя техники, 235 823,17 руб. расходы по уплате заработной платы экипажу простаивавшей техники, 1 599 768,64 руб. расходы по уплате лизинговых платежей за период простоя техники;

- по установке воздушного запуска: 1 009 761,34 руб. неполученный доход вследствие простоя техники, 1 490 606,68 руб. расходы по уплате лизинговых платежей за период простоя техники;

- по установке наземного питания: 187 813,18 руб. неполученный доход вследствие простоя техники, 46 631,71 руб. расходы по уплате лизинговых платежей за период простоя техники, итого 4 870 129,46 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что:

- размер неполученного дохода вследствие простоя техники не доказан (в деле нет бесспорных доказательств того, что Истец гарантированно получил бы доход от использования техники в заявленном им ко взысканию размере);

- расходы по уплате заработной платы экипажу простаивавшей техники в прямой причинно-следственной связи с действиями продавца не находятся (организация труда является внутренним делом работодателя);

- расходы по уплате лизинговых платежей за период простоя техники сами по себе убытками для лизингополучателя не являются, т.к. Договоры лизинга являются выкупными; при возврате лизингодателю лизингополучателем финансирования предмет лизинга переходит в собственность последнего.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права в данной части; кассационная жалоба ЗАО "Ю-Ти-Джи" в данной части удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из ненадлежащего выполнения продавцом обязательств из договора купли-продажи товара, приобретенного для передачи в лизинг.

В соответствии со статьей 393 (пункты 1, 2, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Относительно убытков в части неполученного дохода вследствие простоя техники и расходов по уплате заработной платы экипажу простаивавшей техники суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Все доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При этом заявитель кассационной жалобы не указывает на нарушения судами норм процессуального права при оценке доказательств, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что уплаченные истцом во исполнение обязательств по договору лизинга лизинговые платежи по своей правовой природе не являются убытками истца, поскольку без уплаты всех лизинговых платежей по договору выкупного лизинга право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю перейти не может.

В то же время, кассационная коллегия не может согласиться с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Ю-Ти-Джи" к ЗАО "Инфраструктурный проект" в части взыскания убытков по договору купли-продажи от 20 января 2012 года N 06/ДП/12 в сумме реального ущерба, причиненного в связи с несвоевременным началом оказания услуг по буксировке воздушного судна ввиду поломки и несвоевременного затяжного ремонта буксировочного тягача, в размере 1.115.000 руб., ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, исходил из того, что отсутствие задержек рейсов ОАО "Авиакомпании "ЮТэйр" исключает вину ответчика.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что ЗАО "Ю-Ти-Джи" понесло убыток в виде уплаченного штрафа по договору с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не за задержку рейсов, а вследствие задержки времени начала буксировки, вызванной высокой загруженностью буксировочной техники вследствие возрастания частоты обслуживаемых рейсов ввиду поломки аэродромного безводильного тягача ТРХ200-МТ (гаражный номер 043), из-за которой нагрузка на оставшуюся буксировочную технику возросла.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку доводам истца в данной части и имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами в обоснование данного требования и возражений относительно него.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков по договору купли-продажи от 20 января 2012 года N 06/ДП/12 в сумме реального ущерба, причиненного в связи с несвоевременным началом оказания услуг по буксировке воздушного судна ввиду поломки и несвоевременного затяжного ремонта буксировочного тягача, в размере 1.115.000 руб., выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения и в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в данной части установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Ю-Ти-Джи" к ЗАО "Инфраструктурный проект" о взыскании убытков по договору купли-продажи от 20 января 2012 года N 06/ДП/12 в сумме реального ущерба, причиненного в связи с несвоевременным началом оказания услуг по буксировке воздушного судна ввиду поломки и несвоевременного затяжного ремонта буксировочного тягача, в размере 1.115.000 руб., считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части кассационная коллегия оставляет обжалуемые судебные акты без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части иска ЗАО "Ю-Ти-Джи" к ЗАО "Инфраструктурный проект" о взыскании убытков по договору купли-продажи от 20 января 2012 года N 06/ДП/12 в сумме реального ущерба, причиненного в связи с несвоевременным началом оказания услуг по буксировке воздушного судна ввиду поломки и несвоевременного затяжного ремонта буксировочного тягача, в размере 1.115.000 руб., дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска ЗАО "Ю-Ти-Джи" к ЗАО "Инфраструктурный проект" о взыскании убытков по договору купли-продажи от 20 января 2012 года N 06/ДП/12 в сумме реального ущерба, причиненного в связи с несвоевременным началом оказания услуг по буксировке воздушного судна ввиду поломки и несвоевременного затяжного ремонта буксировочного тягача, в размере 1.115.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А40-62783/14,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова