Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-45387/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-62783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Инфраструктурный проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е. по делу N А40-62783/2014

по иску ЗАО "Ю-Ти-Джи" (ОГРН 1067746701956, 117587, г. Москва, Варшавское ш., д. 125ж, корп. 6)

к ЗАО "Инфраструктурный проект" (ОГРН 5077746956392, 117593, г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1а)

о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борлаков М.А. по дов. от 01.01.2014 г.;

от ответчика: Купреенко О.П. по дов. от 10.02.2014 г,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ю-Ти-Джи" (лизингополучатель) предъявило иск к ЗАО "Инфраструктурный проект" (продавец) о взыскании убытков в размере 4 870 129,46 руб., причиненных поставкой некачественного товара по Договорам поставки от 20.01.2012 г. N 06/ДП/12, 24.09.2012 г. N 154/ДП/12, 24.09.2012 г. N 151/ДП/12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. (т. 3 л.д. 20-21) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 24-33).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что во исполнение заключенных между ЗАО "Инфраструктурный проект" (продавец), ООО "ЮТэйр-Лизинг" (покупатель/ лизингодатель) и ЗАО "Ю-Ти-Джи" (лизингополучатель) Договоров поставки продавец передал лизингодателю, а лизингодатель передал лизингополучателю во исполнение Договоров лизинга от 20.01.2012 г. N 06/ДЛ/12, 24.09.2012 г. N 138/ДЛ/12, 24.09.2012 г. N 141/ДЛ/12 следующий товар:

- по Договору от 20.01.2012 г. N 06/ДП/12: аэродромный безводильный тягач ТРХ200-МТ в кол-ве 3 ед.;

- по Договору от 24.09.2012 г. N 154/ДП/12: установку воздушного запуска ASU-600-270-DUP в кол-ве 4 ед.;

- по Договору от 24.09.2012 г. N 151/ДП/12: установку наземного питания GPU-4120-T-CUP-28 в кол-ве 5 ед.

В силу ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из ненадлежащего выполнения продавцом обязательств из договора купли-продажи товара, приобретенного для передачи в лизинг.

Установлено, что в пределах гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, которые по условиям Договора подлежали устранению в 30-дневный срок с момента получения уведомления об обнаружении недостатков, но которые фактически были устранены продавцом с просрочкой.

Так, о неисправности 1 ед. аэродромного безводильного тягача лизингополучатель сообщил продавцу 30.10.2013 г.; недостатки были устранены 31.01.2014 г.; о неисправности 1 ед. установки воздушного запуска лизингополучатель сообщил продавцу 11.07.2013 г.; недостатки были устранены 30.10.2013 г. о неисправности 1 ед. установки наземного питания лизингополучатель сообщил продавцу 22.08.2013 г.; недостатки были устранены 30.09.2013 г.

За период просрочки в гарантийном ремонте лизингополучатель просит взыскать с продавца как свои убытки:

- по аэродромному безводильному тягачу: 299 724,74 руб. неполученный доход вследствие простоя техники, 235 823,17 руб. расходы по уплате заработной платы экипажу простаивавшей техники, 1 599 768,64 руб. расходы по уплате лизинговых платежей за период простоя техники;

- по установке воздушного запуска: 1 009 761,34 руб. неполученный доход вследствие простоя техники, 1 490 606,68 руб. расходы по уплате лизинговых платежей за период простоя техники;

- по установке наземного питания: 187 813,18 руб. неполученный доход вследствие простоя техники, 46 631,71 руб. расходы по уплате лизинговых платежей за период простоя техники,

итого 4 870 129,46 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Размер неполученного дохода вследствие простоя техники не доказан (в деле нет бесспорных доказательств того, что Истец гарантированно получил бы доход от использования техники в заявленном им ко взысканию размере).

Расходы по уплате заработной платы экипажу простаивавшей техники в прямой причинно-следственной связи с действиями продавца не находятся (организация труда является внутренним делом работодателя).

Расходы по уплате лизинговых платежей за период простоя техники сами по себе убытками для лизингополучателя не являются, т.к. Договоры лизинга являются выкупными; при возврате лизингодателю лизингополучателем финансирования предмет лизинга переходит в собственность последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал отсутствие установленного ст.ст. 15, 393 ГК РФ состава для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-62783/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова