Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-1416/15 по делу N А40-157526/2013

г. Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А40-157526/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп": Дигин В.А., дов. от 17.04.2014, Воротников Р.Э., дов. от 01.12.2014,

от ответчика - открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота": Шумакова А.А., дов. от 25.12.2014, Пономаренко В.В., дов. от 19.12.2014,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПанТрансАвто": не явился, извещен,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Альфа Лаваль Поток": не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота"

на решение от 25 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп" (ОГРН 1127746010347, ИНН 7708754174)

к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1028900507668, ИНН 8901010104)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПанТрансАвто" (ОГРН 1105032009983, ИНН 5032232846), открытое акционерное общество "Альфа Лаваль Поток" (ОГРН 1025002027050, ИНН 5018035564),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп" (далее - ООО "ПромСтройГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ОАО СГ "Спасские ворота", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования груза в размере 8 174 273 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера заявленного требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "ПанТрансАвто" (далее - ООО "ПанТрансАвто"), открытое акционерное общество "Альфа Лаваль Поток" (далее - ОАО "Альфа Лаваль Поток").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-157526/13 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО СГ "Спасские ворота", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ОАО СГ "Спасские ворота" указывает, что из материалов дела следует, что оплата за восстановление поврежденных теплообменных аппаратов произведена на основании счета-оферты N 426821 на сумму 187 384 руб., оплата этого счета подтверждена копией письма третьего лица ООО "Альфа Лаваль Поток". Каких-либо доказательств понесенных убытков в большем размере ни истцом, ни третьими лицами не представлено.

По мнению заявителя, суды также не учли положение договора страхования, устанавливающее безусловную франшизу в размере 30 000 руб.

Заявитель полагает, что проведенную в рамках настоящего дела судебную инженерно-техническую и оценочную экспертизу на предмет определения размера ущерба в результате повреждения имущества нельзя принимать во внимание, поскольку к моменту ее проведения истец уже восстановил имущество и понес реальные расходы для этого.

ООО "ПромСтройГрупп" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании представители от ОАО СГ "Спасские ворота" и ООО "ПромСтройГрупп" поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2013 между ООО "ПромСтройГрупп" и ООО "ПанТрансАвто" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N А18/02/13.

По договору страхования груза от 04.02.2013 N 688/СГ-2013-МФ, заключенному между ОАО СГ "Спасские ворота" (ранее - ОАО Страховая группа "Межрегионгарант", страховщик) и ООО "ПанТрансАвто" (страхователь), страховщик принял на себя страхование груза: теплообменные аппараты на паллетах, 4 места нетто 69 600 кг, стоимостью 37 740 000 руб. 00 коп., по маршруту Королев (Россия) - Сургут (Россия).

В полисе страхования стороны предусмотрели следующие условия страхования: "с ответственностью за все риски, согласно п.2.2.1 Правил страхования грузов ОАО Страховая группа "Межрегионгарант", исключая риск "Мошенничество", страховую сумму - 37 740 000 руб. 00 коп.

Срок действия страхового полиса определен с 06.02.2013 по 08.03.2013.

Выгодоприобретателем в полисе определено ООО "ПромСтройГрупп".

Согласно условиям полиса ответственность страховщика наступает с момента принятия груза к перевозке и до момента получения груза грузополучателем.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 23.02.2013 в результате перевозки на трассе Москва-Челябинск (1261 км) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено оборудование теплообменник Alfa Laval CPX-75-V-500 в количестве двух штук, перевозимого автомобилем MAN (государственный регистрационный номер А 131 ТК 90), п/прицеп ВТ 5880 50 рус, повлекшее повреждение груза по товарной накладной N 11 от 19.02.2013.

Как следует из постановления отделения ГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району по делу об административном правонарушении от 23.02.2013 N 620 водитель Платонов С.А., управляя автомобилем во время движения, не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения.

Постановлением отделения ГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району от 23.02.2013 N 618 зафиксировано повреждение дорожного полотна в результате падения груза на дорогу.

ООО "ПромСтройГрупп" 25.02.2013 уведомило ответчика об убытке и предоставило все необходимые документы.

Уведомлением от 08.08.2013 N 1426 ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем на основании на п.6.1 и п.6.8 Правил страхования грузов, утвержденных Приказом генерального директора ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" от 22.04.2010 N 19/ОД.

Претензия от 29.08.2013 с требованием об уплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что факт повреждения груза зафиксирован в акте осмотра оборудования от 05.03.2013 с участием представителя страховщика, который не представил каких- либо возражений.

При участии представителя ответчика 14.06.2013 составлен протокол осмотра поврежденных теплообменных аппаратов, поступивших на объект "Установка стабилизации конденсата (технологические линии 8-9) Сургутского ЗСК", который подписан сторонами без каких-либо возражений.

Истец с целью проведения ремонтных работ поврежденного груза обратился в ОАО "Альфа Лаваль Поток" с офертой от 26.02.2013 N 426821 на проведение обследования, проведение ремонта, которое представило коммерческое предложение от 02.04.2013 с рассчитанной стоимостью работ в сумме 6 927 350 руб. 00 коп. без учета НДС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 назначено проведение судебной инженерно-технической и оценочной экспертиза на предмет определения размера ущерба в результате повреждения теплообменников "Compabloc".

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной экспертизы общая стоимость ущерба от повреждения оборудования составляет 6 927 350 руб. (без НДС) или 8 174 273 руб. (включая НДС).

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскали с ответчика страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на момент рассмотрения дела в суде поврежденное имущество отремонтировано истцом.

Исходя из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако при рассмотрении дела истец не представил доказательств несения им затрат на восстановление поврежденных теплообменников в заявленном размере, не представил доказательств проведения работ по ремонту поврежденного имущества (акты сдачи-приемки работ), доказательств их оплаты.

При этом в оферте от 26.02.2013 N 426821, на которую ссылались суды в обжалуемых судебных актах, указано, что окончательная стоимость работ определяется, исходя из фактически выполненных работ и затраченных запасных частей и материалов и указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Однако в спецификации работ (приложение N 1 к оферте от 26.02.2013 N 426821) определена лишь стоимость работ по проведению технической инспекции без последующей сборки и стоимость аренды крана (два дня) в общем размере 187 384 руб. (с учетом НДС), указано, что стоимость дальнейших работ по ремонту оборудования будет определена исполнителем после проведения технической инспекции по ее результатам.

В обжалуемых судебных актах суды сделали вывод о том, что получение денежных средств ОАО "Альфа Лаваль Поток" от ООО "ПромСтройГрупп" по счету-оферте N 426821 в полном объеме подтверждается письмом от 16.09.2014.

Вместе с тем в данном письме отсутствует указание на проведение непосредственно работ по ремонту оборудования, не указан размер стоимости произведенных работ, а также за какие работы вносится оплата.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом работ по восстановлению поврежденного имущества в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют.

При определении суммы страхового возмещения суды также не учли, что в страховом полисе N 688/СГ-2013-МФ стороны согласовали применение безусловной франшизы в размере 30 000 руб.

Кроме того, согласно страховому полису от 04.02.2013 N 688/СГ-2013-МФ настоящий полис подтверждает принятие на страхование груза на основании Правил страхования грузов (редакция N 4) ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" от 22.04.2010.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Однако в материалах дела Правила страхования грузов не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать правильными выводы судов, сделанные без полного и непосредственного исследования содержания условий договора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-157526/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин Н.С.Чучунова