Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-50530/14

г.Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-157526/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СГ "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-157526/13 (50-1394)

по иску ООО "ПромСтройГрупп" (ОГРН 1127746010347, ИНН 7708754174)

к ОАО СГ "Спасские ворота" (ОГРН 1028900507668, ИНН 8901010104)

3-и лица: 1) ООО "ПанТрансАвто" (ОГРН 1105032009983, ИНН 5032232846), 2) ОАО "Альфа Лаваль Поток" (ОГРН 1025002027050, ИНН 5018035564)

о взыскании 9 325 000 руб. 00 коп. по договору страхования грузов N 688/СГ-2013-МФ от 04.02.2013

при участии:

от истца:	Воротников Р.Э. по дов.от 01.12.2014; Дигин В.А. по дов. от 17.04.2014; Астажева С.А. по дов. от 17.04.2014;
от ответчика:	Климов Д.В. по дов. от 19.12.2014 N б/н; Пономаренко В.В. по дов. от 19.12.2014 N б/н; Каргаев С.В. по дов. от 19.12.2013 N 182;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском о взыскании с ОАО СГ "Спасские ворота" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения по договору страхования груза в размере 8 174 273 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату экспертизы в размере 160 000 руб. 00 коп.

Решением от 25.09.2014 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 8 174 273 руб. страхового возмещения, 63 871 руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины, 90 000 руб. расходов по экспертизе, а также 100 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 между ООО "ПромСтройГрупп" и ООО "ПанТрансАвто" заключен договор N А18/02/13 на оказание транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

04.02.2013 между ОАО СГ "Спасские ворота" (ранее - ОАО Страховая группа "Межрегионгарант") (страховщик) и ООО "ПанТрансАвто" (страхователь) заключен договор страхования груза, страховой полис N 688/СГ-2013-МФ.

В соответствии с условиями договора страховщик принял на себя страхование груза: теплообменные аппараты на паллетах, 4 места нетто 69 600 кг, стоимостью 37 740 000 руб. 00 коп. Маршрут Королев (Россия) - Сургут (Россия). Условия страхования: с ответственностью за все риски, согласно п.2.2.1 Правил страхования грузов ОАО Страховая группа "Межрегионгарант", исключая риск "Мошенничество", страховая сумма - 37 740 000 руб. 00 коп.

Срок действия страхового полиса с 06.02.2013 по 08.03.2013.

Выгодоприобретатель ООО "ПромСтройГрупп", 107140, г.Москва, 1-й Красносельский пер., д.3, пом.1, ком.77.

Ответственность страховщика наступает с момента принятия груза к перевозке и до момента получения груза грузополучателем.

23.02.2013 в результате перевозки на трассе Москва-Челябинск (1261 км) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено оборудование теплообменник Alfa Laval CPX-75-V-500 в количестве двух штук, перевозимого автомобилем MAN, гос. рег. номер А 131 ТК 90 рус, п/прицеп ВТ 5880 50 рус, повлекшее повреждение груза по товарной накладной N 11 от 19.02.2013.

По факту ДТП Отделением ГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 620 от 23.02.2013, в соответствии с которым Платонов С.А., управляя автомобилем во время движения, не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, и постановление N 618 от 23.02.2013, в соответствии с которым зафиксировано повреждение дорожного полотна в результате падения груза на дорогу.

25.02.2013 истец уведомил ответчика об убытке и предоставил все необходимые документы.

Уведомлением N 1426 от 08.08.2013 ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем, сославшись на п.6.1 и п.6.8 Правил страхования грузов, утвержденных Приказом генерального директора ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" N 19/ОД от 22.04.2010.

Истец с целью проведения ремонтных работ поврежденного груза обратился в ОАО "Альфа Лаваль Поток" с офертой N 426821 от 26.02.2013 на проведение обследования, проведение ремонта, которое представило коммерческое предложение от 02.04.2013 с рассчитанной стоимостью работ в сумме 6 927 350 руб. 00 коп. без учета НДС.

14.06.2013 при участии представителя ответчика составлен протокол по осмотру поврежденных теплообменных аппаратов, поступивших на объект "Установка стабилизации конденсата (технологические линии 8-9) Сургутского ЗСК", подписанный сторонами без каких- либо возражений, который имеется в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

29.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной уплате страховой суммы, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, по договору имущественного страхования согласно ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт повреждения груза зафиксирован в акте осмотра оборудования от 05.03.2013 с участием представителя страховщика, который каких-либо возражений не представил.

Получение денежных средств ОАО "Альфа Лаваль Поток" от ООО "ПромСтройГрупп" по счету-оферте N 426821 в полном объеме подтверждено письмом от 16.09.2014.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок проведения экспертизы закреплен в ст.83 АПК РФ.

23.06.2014 определением Арбитражного суда города Москвы назначена судебная инженерно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения размера ущерба в результате повреждения теплообменников "Compabloc".

При назначении экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего ходатайства.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ФинКонсалт-Центр", расположенному по адресу: 107023, г. Москва, Семеновский переулок, д.11, офис 306 Шлыкову А.К., Парамонову Н.С., Агафонову В.В.

Экспертное заключение ООО "ФинКонсалт-Центр" оценено судебными инстанциями по правилам ст.71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

В соответствии с выводами эксперта общая стоимость ущерба от повреждения оборудования составляет 6 927 350 руб. без НДС или 8 174 273 руб., включая НДС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8 174 273 руб. 00 коп.

Кроме того, истец на основании ст.110 АПК РФ также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату экспертизы в размере 160 000 руб. 00 коп.

В обоснование указанных требований истец представил договор оказания юридических услуг N 16/09/13 от 16.09.2013, платежное поручение N 18 от 13.03.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 74 от 06.06.2014 на сумму 246 000 руб. 00 коп. за оплату судебной экспертизы, счет N 1/0508-14 от 05.08.2014 за услуги по проведению экспертизы.

Таким образом, дав надлежащую оценку указанным доказательствам, а также учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, разумность понесенных расходов и их документальное подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 90 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. судебных издержек.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не разрешил вопрос о перечисленных ответчиком на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для оплаты экспертизы, то общество, как лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением о рассмотрении данного вопроса.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-157526/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров