Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-548/15 по делу N А40-18865/2014

г. Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А40-18865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тимофеева И.В. - доверенность N 91-09-569 от 11.02.2015.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 24.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 17.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 418 583 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июля 2013 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 48100162. По условиям данного договора МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителей, а абонент обязуется оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги. Определение объема, расчет стоимости, а также порядок оплаты электрической энергии предусмотрен статьей 5 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что поставленная в период с 01 ноября по 31 декабря 2013 года электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из факта поставки в спорный период электроэнергии и отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме. При этом, судами признано правомерным применение истцом при расчете стоимости потребленной электрической энергии в спорный период третьей ценовой категории, поскольку максимальная мощность ответчика, превышает 670 кВт.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-18865/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Т.В.Федосеева