Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-2160/15 по делу N А41-69781/2013

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А41-69781/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ЭсЭндЭт" - Кислова С.А. и Лиджиева Е.В. (дов от 02.05.2014)

от ответчика - ОАО "ВМУ" - Новиковой О.А. (дов. от 10.02.2015 N ВМУ-017/15)

от 3-го лица -

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" ЗАО "ЭсЭндЭт"

на решение от 21 августа 2014 года, дополнительное решение от 27 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятые судьей Хазовым О.Э.

на постановление от 17 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" к закрытому акционерному обществу "Эс Энд Эй" о взыскании аванса 3 416 000 руб., расторжении договора N 052/2407 от 24.07.2013 г.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Эс Энд Эй" к открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании стоимости поставленного оборудования 29 068 984, 27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Воскресенские минеральные удобрения" ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" к Закрытому акционерному обществу "Эс Энд Эй" (ЗАО "Эс Энд Эй") о расторжении договора от 24 июля 2013 года N 052/2407 и о взыскании 3 416 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) - т.1, л.д.2-5).

ЗАО "Эс Энд Эй" предъявлен встречный иск к ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании 29 068 984 руб. 27 коп. (т.2, л.д.208).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года исковое заявление ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" удовлетворено.

Взысканы с ЗАО "Эс Энд Эй" в пользу ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" аванс в размере 3 416 000 руб. 00 коп., уплаченный по договору от 24 июля 2013 года N 052/2407, и 44080 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ЗАО "Эс Энд Эй" оставлено без удовлетворения (т.5, л.д.35-36).

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор от 24 июля 2013 года, который квалифицирован судом как смешанный, поскольку он содержит существенные условия договора поставки и договора подряда, что согласно условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, указанного в спецификации (приложение N 8 к договору), разработке проектно-сметной и рабочей документации в соответствием с заданием на выполнение проектных работ (приложение N 3 к договору), получению необходимой разрешительной докмпентации, а также выполнению своими или привлеченными силами и средствами по согласованию с заказчиком (ОАО "Воскресенские минеральные удобрения") работ по установке 8-ми секционной градирни SPX производительностью 4500 куб.м. в час в районе насосной станции ЭФК-3 (на территории заказчика) в соответствии с техническим заданием (приложение N3) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии со сметой, сроки поставки и выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2).

Первая инстанция установила, что заказчик выплатил подрядчику аванс в общей сумме 3 416 000 руб. 00 коп., что подрядчиком не выполнен ни один из этапов календарного плана идо окончания установленного договором срока окончания работ - 10 ноября 2013 года - обязательства подрядчиком не исполнены.

Первая инстанция признала доказанным факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Эс Энд Эй" условий договора как в части поставки спорного оборудования так и в части работ по его монтажу. Указанные нарушения первая инстанция признала существенными и являющимися основанием для расторжения договора в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что, поскольку спорный договор расторгается в судебном порядке, обязательства по нему прекращаются, в связи с чем у ЗАО "Эс Энд Эй" не имеется правовых оснований для удержания неотработанного аванса ОАО "Воскресенские минеральные удобрения".

Первая инстанция указала также, что, предъявляя встречный иск, ЗАО "Эс Энд Эй" полагает, что у него имеется право требовать взыскания с ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" денежных средств, составляющих стоимость поставленного в рамках спорного договора оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на вынужденное хранение оборудования, стоимость фактически выполненных подрядных работ.

Доводы ЗАО "Эс Энд Эй" о том, что оборудование для градирни им было приобретено и о готовности его поставки 4 октября 2013 года было сообщено ЗАО "Воскресенские минеральные удобрения", первая инстанция признала необоснованными, поскольку для поставки этого оборудования в соответствии с п. 4.1.2 контракта необходимо было силами ЗАО "Эс Энд Эй" провести геологические изыскания для подготовки площадки для установки оборудования, чего данным лицом в установленный договором срок сделано не было, а установка оборудования на неподготовленную площадку условиями спорного договора не предусмотрена.

Первая инстанция признала, что потребительскую ценность поставленное оборудование имело бы для заказчика в случае неукоснительного соблюдения подрядчиком условий договора в части поставки этого оборудования именно на подготовленную площадку, его монтажа и пуско-наладки в соответствии с проектной документацией в установленный договором срок.

Довод ЗАО "Эс Энд Эй" о том, что оно понесло заявленные ко взысканию с заказчика расходы в связи с исполнением спорного договора, первая инстанция признала необоснованным, поскольку при заключении договора указанное лицо приняло на себя предусмотренные им обязательства, действуя при этом в своем предпринимательском интересе, осознавая и принимая на себя возможные риски неисполнения указанного договора.

Дополнительным решением от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области расторгнут договор N 052/2407, заключенный 24 июля 2013 года между ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и ЗАО "Эс Энд Эй" (т.5, л.д.122-123).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-69781/13 и дополнительное решение от 27 ноября 2014 года по указанному делу отменены в части расторжения договора от 24 июля 2013 года N 052/2407, заключенного между ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и ЗАО "Эс Энд Эй" и в части взыскания с ЗАО "Эс Энд Эй" в пользу ОАО "Воскресенские минеральные удобрения 3 416 000 руб. 00 коп. аванса и 44 080 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в этой части отказано.

В остальной части решение суда от 21 августа 2014 года по делу N А41-69781/13 оставлено без изменения (т.5, л.д.142-146).

При этом апелляционная инстанция указала, что поставка градирни произведена в сроки, предусмотренные в п. 1 календарного плана, являющегося приложением к договору от 24 июля 2013 года N 052/2407 - до 10 октября 2013 года, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о том, что партия товара (градирня в соответствии со спецификацией, проект градирни) поступила на таможню, и о готовности доставить оборудование после письменного подтверждения со стороны истца о принятии оборудования в соответствии с п. 6.2 договора, однако истец не представил доказательств исполнения обязательств по подтверждению поставки оборудования в соответствии с п. 6.2 договора.

В связи с этим апелляционная инстанция признала, что подрядчиком не допущено существенного нарушения условий договора подрядчиком, а поэтому не имеется оснований для расторжения договора по пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и для истребования от подрядчика неотработанного аванса.

В кассационной жалобе ЗАО "Воскресенские минеральные удобрения" просит постановление от 17 декабря 2014 года отменить в части отмены решения от 21 августа 2014 года и дополнительного решения от 27 ноября 2014 года, а указанные решение и дополнительное решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.309, 310, 314, 431, п.2 ст.450, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6, л.д.3-9).

В кассационной жалобе ЗАО "Эс Энд Эй" просит отменить решение от 21 августа 2014 года и постановление от 17 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части встречного иска фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом ст.15, п.2 ст.406, п.4 ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.6, л.д.25-31).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и ЗАО "Эс Энд Эй" привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах. При этом представители каждой из сторон возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, не исследовав и не истолковав условия договора от 24 июля 2013 года N 052/2407, в том числе условия о предмете договора, о правах и обязанностях сторон, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определила правовую природу этого договора, в связи с чем исходила из смешанной природы этого договора и наличия в нем элементов договора поставки в отношении оборудования, указанного в спецификации.

Принятие подрядчиком на себя обязательства по поставке оборудования, указанного в спецификации (приложение N 8 к договору) само по себе не может свидетельствовать о возникновении в рамках спорного договора отношений по поставке между заказчиком и подрядчиком.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако спорный договор не содержит указания на обязанность подрядчика поставить оборудование заказчику в установленном ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, а также на обязанность заказчика принять это оборудование в установленном ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Договор содержит обязательство подрядчика передать оборудование заказчику в составе результата работ по договору - построенного, смонтированного, отлаженного и запущенного в эксплуатацию комплекса 8-ми секционной градирни SPX производительностью 4500 куб.м. в час., а также обязанность заказчика принять и оплатить работы и оплатить их в соответствии со сметой.

В нарушение п.12 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не указала в мотивировочной части постановления доказательства, на основании которых она пришла к выводу о выполнении подрядчиком каких-либо работ, необходимых для установки, наладки и передачи в эксплуатацию градирни (за исключением приобретения оборудования) не только в установленный договором срок, но и после истечения этого срока. В деле такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции об отмене решения от 21 августа 2014 года и дополнительного решение от 27 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" основаны на неправильном применении норм материального права и на нарушении норм процессуального права.

Решение от 21 августа 2014 года и дополнительное решение от 27 ноября 2014 года приняты судом первой инстанции без подобных нарушений.

Первая инстанция, указав, что спорный договор является смешанным - содержащим элементы договора поставки и договора подряда, тем не менее правильно определила состав и объем прав и обязанностей сторон договора и приняла решение, исходя из действительных прав и обязанностей сторон договора от 24 июля 2013 года N 052/24076, а также установленной ею степенью исполнения сторонами своих обязательств по договору.

С учетом изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.2 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление от 17 декабря 2014 года подлежит отмене, а решение от 21 августа 2014 года и дополнительное решение от 27 ноября 2014 года могут быть оставлены в силе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Эс Энд Эй" удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 17 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-69781/13 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение от 21 августа 2014 года, дополнительное решение от 27 ноября 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина