Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-2809/15 по делу N А41-24831/2014

г. Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А41-24831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рузанова Ульяна Олеговна, доверенность от 12 января 2015 года; Золотько Наталия Васильевна, доверенность от 12 февраля 2015 года; паспорта,

от ответчика - нет представителя,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 2 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Восход"

на решение от 11 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьёвым А.А.,

на постановление от 26 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восход"

о признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по Москве и Московской области;

третьи лица: ООО КБ "Монолит"; ООО "Торговый дом "Восход".

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по Москве и Московской области о признании исполненной обязанность по уплате страховых вносов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО КБ "Монолит" и ООО "Торговый дом "Восход".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства по делу и доводы сторон с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", установив недобросовестность Общества с ограниченной ответственностью "Восход" как плательщика спорных сумм страховых взносов. При этом суд исследовал выписки по операциям с расчётного счёта ООО "Восход" и расчётного счёта ООО "Торговый дом "Восход" в Коммерческом банке "Монолит", применив к спорной правовой ситуации нормы статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации - "Взаимозависимые лица" и сделав вывод об отсутствии проявления Обществом с ограниченной ответственностью "Восход" разумной осмотрительности и осторожности при выборе Банка для обслуживания своей деятельности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года решение суда оставлено без изменения. Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, оценив доводы сторон применительно к нормам Федерального закона N 212-ФЗ относительно объекта обложения страховыми взносами, поддержал позицию арбитражного суда первой инстанции о недоказанности плательщиком страховых взносов требования о признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов по спорному периоду и в спорной сумме.

Податель кассационной жалобы, ООО "Восход", просит отменить судебные акты и признать исполненной обязанность Общества по уплате страховых взносов в общей сумме 27 416 109 рублей 27 копеек (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение судом норм статьи 170 АПК Российской Федерации - "Содержание решения"; выводы о взаимозависимости двух юридических лиц не доказаны; доводы о недобросовестности Общества как плательщика страховых взносов не доказаны.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по Москве и Московской области (нет доверенности) и третьих лиц в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом уведомления суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей ООО "Восход", оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о наличии исполненной (неисполненной ) обязанности по уплате страховых вносов в сумме 27 416 109 рублей 27 копеек. Заявитель, ООО "Восход", указывает в заявлении в суд о нарушении его прав и законных интересов со ссылками на нормы статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, стр. 5-6), уточнив заявление в порядке норм статьи 49 АПК Российской Федерации (том 1, л.д. 55, л.д. 93-94, л.д. 169, том 2, л.д. 116). Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления ООО "Восход" исходили из исследованных и оцененных конкретных фактических обстоятельств спора, применив нормы статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ относительно вопроса о моменте, когда обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов. При этом судебные инстанции учли правовые положения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П и в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О относительно публично-правовой обязанности плательщика уплатить законно установленные налоги и сборы и обязанности кредитной организации обеспечить перечисление платежей в бюджет. Вопрос о нестабильном положении Коммерческого банка, осуществляющего спорные перечисления, исследован с учётом доводов сторон и доказательств, представленных в дело. Оценив все доказательства в совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК Российской Федерации - "Оценка доказательств", судебные инстанции установили недобросовестность плательщика взносов, доказательств обратного не представлено суду.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств спора нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой доказательств по делу и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А41-24831/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков