Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-15570/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-24831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Павлова С.Ю., по доверенности от 12.01.2015, Рузанова У.О., по доверенности от 12.01.2015,

от заинтересованного лица - Мяльдзина Е.Ф., по доверенности от 12.01.2015 N 1,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу N А41-24831/14, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Восход" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по Московской области, третьи лица: ООО "КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Торговый дом "Восход", о признании обязанности исполненной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восход" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, орган ПФР) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на общую сумму 27 416 109 рублей 27 копеек, а именно:

- страховых взносов в ФФОМС за 2012 - 2013 годы в размере 5 724 975 рублей 50 копеек,

- страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2012 - 2013 годы в размере 2 007 631 рубля 66 копеек,

- страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2012 - 2013 годы в размере 18 154 669 рублей 78 копеек,

- страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за январь 2014 года в размере 1 528 832 рублей 33 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КБ "Монолит" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Торговый дом "Восход".

Решением от 11 ноября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Восход" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя указал, что в обязанности и права банка не входит сообщать клиенту о состоянии корреспондентского счета. Более того, согласно статье 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" доступ клиента к информации о корреспондентском счете банка не входит в перечень сведений, которые подлежат раскрытию при ведении деятельности кредитной организацией. Действующее законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях. Поэтому сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности клиента банка. Необоснован вывод суда первой инстанции о взаимозависимости двух юридических лиц - ООО "Восход" и ООО "Торговый Дом "Восход". Генеральный директор и учредитель ООО "Торговый Дом "Восход" - Егоров Владимир Владимирович, является в ООО "Восход" Советником Генерального директора. Однако, Егоров В.В., являясь Советником Генерального директора ООО "Восход", не обладает финансово-распорядительной функцией, а следовательно не может повлиять на результаты финансово-хозяйственной результаты деятельности ООО "Восход", что влечет отсутствие взаимозависимости между двумя юридическими лицами.

Представитель пенсионного фонда возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что остаток денежных средств, за счет которого проводились спорные платежи, был образован за счет разовой сделки по заключенному договору купли-продажи оборудования N ос-1 от 14.12.2014 с ООО "Торговый дом "Восход"", из которого усматривается, что стороны договора располагаются по одному и тому же адресу и имеют расчетные счета в ООО "КБ "Монолит"". ООО "Торговый дом Восход" арендует у заявителя офисное помещение, а его директор является советником руководителя ООО "Восход". Также у заявителя имелся еще один расчетный счет в ОАО АКБ "Проминвестбанк", которым он мог воспользоваться для перевода на него денежных средств и последующей уплаты обязательных платежей. Безосновательна ссылка заявителя на свою добросовестность с учетом пункта 4 статьи 17 Закона 212-ФЗ, поскольку, согласно указанной нормы, плательщик страховых взносов освобождается от ответственности при условии представления Уточненного расчета до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления Уточненного расчета он уплатил недостающую сумму страховых взносов. Исходя из фактических обстоятельств дела, заявитель мог узнать об обнаружении ПФР факта занижения им страховых взносов только 14.08.2014, то есть в момент представления уточненных расчетов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Торговый дом "Восход", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2011 между ООО КБ "Монолит" и ООО "Восход" был заключен договор N 1066/810 об открытии банковского счета в рублях РФ и расчетно-кассовом обслуживании (с юридическим лицом), в соответствии с которым банк открывает клиенту текущий/расчетный N 40702810200000001066. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2011 к данному договору сторонами осуществлялся электронный документооборот с использованием автоматизированной информационной системы "Клиент-Банк".

14.02.2014 ООО "Восток" в целях осуществления операций по списанию денежных средств с указанного счета предъявило в ООО "КБ "Монолит" платежные поручения N 243 на сумму 17 793 620 рублей 27 копеек на уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2012-2013 годы, N 244 на сумму 2 007 631 рубль 66 копеек на уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2012-2013 годы, N 245 на сумму 5 724 975 рублей 50 копеек на уплату страховых взносов в ФФОМС за 2012-2013 годы; 17.02.2014 в тот же банк были предъявлены платежное поручение N 6257 на сумму 1 528 832 рубля 33 копейки на уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за январь 2014 года, а также платежный ордер N 862 на сумму 361 049 рублей 51 копейки на уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2013 год.

Вместе с тем, денежные средства по названным платежным документам в общей сумме 27 416 109 рублей 27 копеек в соответствующие бюджеты не поступили.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.03.2014 N ОД-224 у кредитной организации ООО "КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Данные сведения были официально опубликованы в газете "Коммерсант" 05.03.2014.

В Распоряжении Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р указано, что газета "Коммерсант" в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных данным законом.

Обществом в адрес пенсионного фонда было направлено заявление о зачете перечисленных денежных средств в счет уплаты налогов. Ответа не поступило.

По мнению заявителя, отказом может служить то, что 24.04.2014 со счета общества N 40702810740020014333 в ОАО "Сбербанк России" г. Москва в пользу Управления ПФР N 11 по Московской области была списана сумма в размере 1 725 739 рублей 40 копеек.

Полагая, что обязанность по уплате спорной суммы страховых взносов исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи:

1) со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) со дня отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации);

4) со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

В силу части 6 статьи 18 данного Закона обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае:

1) отзыва плательщиком страховых взносов или возврата банком плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

2) отзыва плательщиком страховых взносов - организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи плательщику страховых взносов - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

4) неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления плательщиком страховых взносов в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты страховых взносов этот плательщик страховых взносов имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного денежного остатка для удовлетворения всех требований.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998 года конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, плательщика по уплате страховых взносов соответственно должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчетного счета имущество плательщика уже изъято, т.е. налог (взнос) уже уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Данная норма применима также и к плательщикам страховых взносов.

Поскольку данное положение распространяется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, только на добросовестных плательщиков, положения статьи 18 Закона N 212-ФЗ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов, выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют пункту 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

С учетом положений статьи 18 Закона N 212-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 налог (страховой взнос) может быть уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных плательщиков, предполагает обязанность органов пенсионного фонда доказывать обнаружившуюся недобросовестность плательщиков обязательных взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении подчеркнул, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

ВАС РФ в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанные правовые позиции, в силу универсальности их характера, арбитражный суд считает возможным применить к плательщикам страховых взносов в ПФР.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Восход" за период с 01.01.2014 по 17.02.2014 (т. 3, л.д. 1 - 18) остаток денежных средств, за счет которого производились спорные платежи, был образован следующим образом: 14.02.2014 на счет ООО "Восход" от ООО "Торговый дом "Восход" поступили денежные средства в сумме 169 364 700 рублей (л.д. 17, строка 259 выписки) с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи оборудования N ОС-1 от 14.02.2014. Указанный договор представлен в материалы дела (т. 3, л.д. 26) и из реквизитов, указанных в пункте 8 данного договора следует, что ООО "Восход" и ООО "Торговый дом "Восход" располагаются по одному и тому же адресу: 142201, Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, а также обе организации имеют расчетные счета в ООО "КБ "Монолит".

Как следует из пояснений представителя ООО "Восход", генеральный директор и учредитель ООО "Торговый дом "Восход" В.В. Егоров является советником руководителя ООО "Восход"; ООО "Торговый дом "Восход" арендует у заявителя офисное помещение; основным видом хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Восход" является реализация продукции ООО "Восход" третьим лицам.

На основании вышеизложенного и с учетом подлежащих применению по аналогии положений пункта 2 статьи 20 НК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между ООО "Восход" и ООО "Торговый дом "Восход" признаков взаимозависимости.

Суд первой инстанции правильно установил, что уплата спорных сумм платежей во внебюджетные фонды была произведена 14.02.2014 за счет поступивших в тот же день денежных средств от ООО "Торговый дом "Восход" - организации, имеющей признаки взаимозависимости с заявителем, со счета, открытого в том же банке. Таким образом, поскольку платеж осуществлялся в рамках одной кредитной организации, использование корреспондентского счета банка не требовалось.

При этом из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Восход" (т. 3, л.д. 17, 48) следует, что 13.02.2014 была осуществлена операция на сумму 357 237 рублей 36 копеек с назначением платежа: зачислена сумма, списанная с счета на основании п/п N 862 от 13.02.2014 при недостаточности средств на корреспондентском счете.

Как установлено судом, денежные средства были помещены в картотеку корреспондентского счета кредитной организации, поскольку перечислить денежные средства было невозможно в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уже 13.02.2014 на корреспондентском счете ООО "КБ "Монолит" отсутствовали денежные средства, в связи с чем, платежи не осуществлялись, а соответствующие данные отображались в выписке по счету ООО "Восход".

Учитывая использование автоматизированной информационной системы "Клиент-Банк", ООО "Восход" могло и должно было стать достоверно известно об обстоятельствах нарушения банком обязанности по перечислению денежных средств, а такая информация послужила причиной для привлечения значительной суммы денежных средств от организации, имеющей признаки взаимозависимости с заявителем, без использования корреспондентского счета банка.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Торговый дом "Восход" за период с 01.01.2014 по 05.03.2014, за первый квартал 2014 года операции по расчетному счету данной организации осуществлялись лишь 14.02.2014 и 17.02.2014, а общий оборот операций составил 709 007 741 рубль 48 копеек, при этом все операции производились без использования корреспондентского счета, в том числе в отношении физических лиц, и носили "технический" характер: погашение либо представление процентных займов, погашение либо приобретение векселей (причем, в графах назначение платежа имеются ссылки на договоры именно от 14.02.2014).

Аналогичный характер операций прослеживается и в отношении ООО "Восход". Начиная с 14.02.2014 со счета заявителя осуществлялись лишь платежи связанные с перечислением денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды, а также погашение кредитов и процентов по ним, непосредственно в адрес самого ООО "КБ "Монолит".

Кроме того, из информации, размещенной на сайте Банка www.monolitbank.ru в сети Интернет следует, что ООО "КБ "Монолит" с 02.04.2013 является членом Ассоциации Российских банков, регистрационный N 1799. На главной странице сайта банка имеется ссылка на сайт Ассоциации Российских банков (arb.ru). На сайте Ассоциации Российских банков (arb.ru) имеется информация о том, что начиная с 2013 года в адрес Ассоциации Российских банков поступали многочисленные жалобы по вопросам возврата денег по вкладам, а начиная с 04.02.2014 начали поступать жалобы по непроведению платежей юридических лиц. Кроме того, только до 02.01.2014 на сайте Ассоциации Российских банков (arb.ru) ООО "КБ "Монолит" отвечал по заявленным претензиям. Также на главной странице сайта банка имеется ссылка на рейтинговое агентство "АК&М" - ЗАО "Рейтинговое агентство "Анализ, Консультации и Маркетинг". Данное рейтинговое агентство в соответствии с Приказом Минфина России от 17.09.2010 N 452 включено в реестр аккредитованных рейтинговых агентств, который размещен на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru.

На сайте www.bankir.ru 03.02.2014 (то есть до предъявления распорядительных документов по расчетному счету общества в данном банке), была размещена информация о введении банком ограничений по снятию вкладов, о привлечении дополнительных средств внешних инвесторов и сокращении сотрудников.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ООО "КБ "Монолит" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru. Среди прочей отчетности ООО "КБ "Монолит" на официальном сайте Центрального Банка России размещены оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета форма 101 (код формы по ОКУД 0409101), в том числе с 01.10.2013 по 01.03.2014.

В соответствии с разделом 3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, по счету 30102 отражаются сведения о корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России.

Заявитель, в случае проявления им разумной осмотрительности и осторожности в процессе осуществления предпринимательской деятельности, помимо возможности использования результатов анализа рейтингового агентства "АК&М" могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "КБ "Монолит", размещенной на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru, оценить негативную динамику финансового положения банка.

Таким образом, информация о нестабильном финансовом положении банка, наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе задолго до осуществления спорных платежей, и могла и должна была быть известна заявителю, как субъекту предпринимательской деятельности.

Выводы об открытом характере данной информации в отношении ООО "КБ "Монолит" подтверждаются Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 N 09АП-40088/2014 по делу N А40-43524/14.

Характер банковских операций заявителя, а также ООО "Торговый дом "Восход", за счет которого образовался необходимый остаток денежных средств, с учетом наличия информации о проблемах с платежной дисциплиной банка, в их взаимной связи отражают направленность действий ООО "Восход" на получение необоснованной выгоды в виде признания исполненной обязанности по уплате страховых взносов, фактически в соответствующие внебюджетные фонды не поступивших.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о недобросовестности ООО "Восход" как плательщика спорной суммы страховых взносов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, имевшаяся у ООО "Восход" и не исполненная на 14.02.2014 обязанность по уплате страховых взносов, отраженная в представленной в орган ПФР отчетности не соответствует суммам, указанным в рассматриваемых платежных документах, итоговая база для исчисления страховых взносов за рассматриваемые периоды по состоянию на 14.02.2014 сформирована не была. Скорректированная отчетность представлена в орган ПФР лишь в августе 2014 года, то есть после произведенной, по мнению заявителя, оплаты страховых взносов.

Кроме того, у заявителя в рассматриваемом периоде имелся еще один расчетный счет в ОАО АКБ "Проминвестбанк", который также мог использоваться для перевода на него денежных средств и последующей уплаты обязательных платежей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о необоснованности заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Восход", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 по делу N А41-24831/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко