Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-1138/15 по делу N А40-69673/2014

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-69673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления 03 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Агафонычев А.С. дов. от 14.01.2015 N 1,

от ответчика: Коробкин А.В. дов. от 20.08.2014 N 06-12/91, Требелев А.О. дов. от 09.02.2015,

рассмотрев 31.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Производственная коммерческая фирма "Северстройсервис"

на решение от 28.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 24.11. 2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Производственная коммерческая фирма "Северстройсервис" (ОГРН 1068911004910)

о признании частично незаконным ненормативного акта

к ИФНС России N 1 по городу Москве (ОГРН 1047701073860)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Северстройсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 489 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда от 28.08.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентом общества работ (оказании услуг); документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 30.09.2013 N 489 и вынесено решение от 31.12.2013 N489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 753 390 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 684 746 руб., НДС в размере 12 316 271 руб., пени в сумме 7 414 350 руб., всего 36 168 757 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "СибСтрой". Налоговый орган в ходе проверки установил наличие у данной организации признаков "фирмы-однодневки", также установлена взаимозависимость заявителя и ООО "СибСтрой".

Решением УФНС России по городу Москве от 21.04.2014 N 21-19/039835@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что реальность выполнения работ контрагентом не подтверждается представленными обществом документами, опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки установила, что между заявителем и ЗАО "Искра-Энергетика" заключен договор от 03.08.2009 N 25/ПР/0565/09 на выполнение строительно-монтажных работ.

Общество согласно договора от 10.08.2009 N ГТЭС2/1008/09 поручило ООО "СибСтрой" выполнение строительных работ.

Согласно банковской выписки заявителя большая часть денежных средств, поступающих от ЗАО "Искра-Энергетика Строймонтаж" и ЗАО "Искра-Энергетика" с назначением платежа "за выполненные работы", в течение одного-двух банковских дней перечислялись в адрес ООО "СибСтрой", единственным источником дохода которой является заявитель. Кроме того, ООО "Сибстрой" (субподрядчик) и ООО "Стройальянс Групп" (спецсубподрядчик) заключили договор подряда от 07.09.2009 N 151-09/ПР, в соответствии с которым спецсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы.

Также инспекцией установлено, что в соответствии с учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем заявителя является Олехнович О.М., который также является учредителем ООО "СибСтрой" (90%), что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Согласно информационному ресурсу базы данных, ООО "СибСтрой", в 2010 году представляло сведения по форме 2-НДФЛ на 8 человек, за 2011 год представляло на 10 человек. Вместе с тем, в 2010 году из 8 сотрудников ООО "СибСтрой" 4 человека являлись также сотрудниками заявителя, а в 2011 году - из 10 сотрудников ООО "СибСтрой" 6 человек являлись сотрудниками заявителя.

Согласно показаниям генерального директора ООО "СибСтрой" для выполнения спорных работ организация привлекала ООО "Стройальянс Групп", ООО "Геология, геодезия и строительство", ООО "СпецМеханизация", ООО "ОптИнвест", ООО "ПромЭко". Работы принимал генподрядчик; привлечение каждого субподрядчика согласовывалось в устной форме с руководителем заявителя.

В отношении указанных контрагентов второго звена инспекцией установлено отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ.

Данные контрагенты налоги в бюджет не уплачивали либо уплачивали формально в минимальных размерах, не соответствующих сумме оборотов по данным банковских выписок; у них отсутствует квалифицированный персонал, имеющий допуск для работ на объектах, и необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (квалифицированный персонал, основные средства, производственные активы, офисное помещение и прочее); генеральные директора контрагентов либо являются номинальными, либо отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; организации не располагаются по адресу регистрации.

Инспекция, установив взаимозависимость и согласованность действий всех участников взаимоотношений, пришла к выводу о том, что обществом с целью искусственного увеличения фактической стоимости выполненных работ, создан формальный документооборот с ООО "СибСтрой", которое перечисляло часть денежных средств в сумме 68 423 729 руб. (без НДС) в адрес ООО "Стройальянс Групп", обладающей признаками "фирмы-однодневки", с целью увеличения себестоимости для заявителя.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие формального документооборота между заявителем и ООО "СибСтрой".

Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности спорных операций и создании формального документооборота по сделке с взаимозависимым контрагентом ООО "СибСтрой".

Доводы общества об отсутствии аффилированности исследованы судами и правомерно отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств. Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, заявителем не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС и правомерности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль документы по операциям с контрагентом ООО "СибСтрой" (договор, счета-фактуры, иные документы) не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и для отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм затрат, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-69673/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова