Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45860/14

Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-69673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственная коммерческая фирма "Северстройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-69673/14, принятое судьей И.О. Петровым, по заявлению ООО "Производственная коммерческая фирма "Северстройсервис" (ОГРН 1068911004910) к ИФНС России N 1 по городу Москве (ОГРН 1047701073860) о признании частично незаконным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственная коммерческая фирма "Северстройсервис" - Агафонычев А.А. по дов. б/н от 14.05.2014,

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Коробкин А.В. по дов N 06-12/91 от 20.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Северстройсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 489 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по ним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, контрагентом общества выполнены реальные работы во исполнение заключенных договоров, работы оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, которые подписаны уполномоченными лицами. Также приводится довод о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, у налогоплательщика не имелось сведений о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт проверки от 30.09.2013 N 489 и вынесено решение от 31.12.2013 N 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 753 390 рублей; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 684 746 рублей, недоимку по налогу добавленную стоимость в размере 12 316 271 рублей, пени в сумме 7 414 350 рублей, итого по решению 36 168 757 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также в состав налоговых вычетов НДС затраты в размере 80 740 000 рублей по операциям с контрагентом - ООО "СибСтрой", который, согласно представленным обществом документам, являлся исполнителем строительных работ.

Так, согласно этим документам, заявитель в проверяемый период в рамках договора от 03.08.2009 N 25/ПР/0565/09, заключенного с ЗАО "Искра-Энергетика" на выполнение строительно-монтажных работ, поручил ООО "СибСтрой" выполнение строительных работ, заключив с ним договор от 10.08.2009 N ГТЭС2/1008/09.

В результате анализа банковской выписки заявителя установлено, что большая часть денежных средств, поступающих от ЗАО "Искра-Энергетика Строймонтаж" и ЗАО "Искра-Энергетика" с назначением платежа "за выполненные работы", в течение одного-двух банковских дней перечислялись в адрес ООО "СибСтрой". Кроме того, из анализа банковской выписки следует, единственным источником дохода ООО "СибСтрой" является заявитель.

В свою очередь, ООО "Сибстрой" (субподрядчик) с ООО "Стройальянс Групп" (спецсубподрядчик) заключили договор подряда от 07.09.2009 N 151-09/ПР, в соответствии с которым спецсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы.

Между тем, в ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты получения обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, взаимозависимость (аффилированность) участников сделок и согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что в соответствии с учредительными документами, а также с выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем заявителя является Олехнович О.М., который, в свою очередь, в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ также является учредителем ООО "СибСтрой" (90%).

Согласно информационному ресурсу базы данных, ООО "СибСтрой" в 2010 году представляло сведения по форме 2-НДФЛ на 8 человек, за 2011 год представляло на 10 человек. Вместе с тем, в 2010 году из 8 сотрудников ООО "СибСтрой" 4 человека являлись также сотрудниками заявителя, а в 2011 году - из 10 сотрудников ООО "СибСтрой" 6 человек являлись сотрудниками заявителя. Главным бухгалтером в 2010-2011 годах являлась Одинцова С.Л., которая с 2012 года является главным бухгалтером заявителя.

Установив взаимозависимость заявителя и ООО "СибСтрой", налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "СибСтрой", самостоятельно спорные работы не выполняло.

Тот факт, что спорные работы не выполнялись именно ООО "СибСтрой", был подтвержден показаниями генерального директора заявителя, допрошенного в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с которыми ООО "Сибстрой" было выбрано в качестве контрагента с целью наращивания оборотов ООО "Сибстрой" и участия в тендерах; ООО "Сибстрой" располагается в смежном помещении; документы между заявителем и ООО "Сибстрой" передаются нарочно, ООО "Сибстрой" не выполняло своими силами строительно-монтажные работы.

Кроме того, согласно показаниям генерального директора ООО "СибСтрой" для выполнения спорных работ организация привлекала ООО "Стройальянс Групп", ООО "Геология, геодезия и строительство", ООО "СпецМеханизация", ООО "ОптИнвест", ООО "ПромЭко". Работы принимал генподрядчик; привлечение каждого субподрядчика согласовывалось в устной форме с руководителем заявителя.

Однако, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Геология, геодезия и строительство", ООО "Стройальянс Групп", ООО "СпецМеханизация", ООО "ОптИнвест", ООО "ПромЭко" инспекцией установлено отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ.

Так, в отношении ООО "Стройальянс Групп" инспекцией установлено, что все первичные документы, которыми оформлялись данные операции (дополнительное соглашение к договору подряда N 151-09/ПР от 07.09.2009, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры) со стороны ООО "Стройальянс Групп" подписаны генеральным директором ООО "Стройальянс Групп" Базыко А.С., который отрицал ведение от имени указанной организации финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичных документов. Кроме того, ООО "Стройальянс Групп" не располагало штатом сотрудников, необходимым для выполнения работ по договору.

В ходе встречных проверок в отношении ООО "Стройальянс Групп", ООО "Геология, геодезия и строительство", ООО "СпецМеханизация", ООО "ОптИнвест", ООО "ПромЭко" также установлено, что указанные организации не могли выполнить спорные работы, поскольку налоги в бюджет не уплачивали либо уплачивали формально, в минимальных размерах, не соответствующих сумме оборотов по данным банковских выписок; отсутствие квалифицированного персонала, имеющего допуск для работ на объектах, и необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (квалифицированный персонал, основные средства, производственные активы, офисное помещение и прочее); генеральные директора контрагентов либо являются номинальными, либо отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; отсутствие организаций по адресу регистрации.

На основании выписок по расчетным счетам названных организаций инспекцией установлено отсутствие платежей свойственных реально действующей организации, а также проведение через расчетный счет ООО "Стройальянс Групп" "транзитных" платежей с минимальной налоговой нагрузкой на организацию, что в свою очередь является показателем как фиктивности самой организации, так и фиктивности операций осуществляющихся через ее расчетный счет.

Более того, по результатам проведенного налоговым органом осмотра помещений заявителя, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, дом 12, этаж 16, офисы 175, 176, в кабинете отдела кадров заявителя установлено штатное расписание, платежно-расчетные ведомости, приказы ООО "СибСтрой", в кабинете главного бухгалтера обнаружены первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные) по контрагентам ООО "СибСтрой", отчетности ООО "СибСтрой", а в кабинете юридического отдела заявителя обнаружен штамп ООО "СибСтрой" и проектно-сметная документация ООО "СибСтрой".

На основании изложенного инспекция, установив взаимозависимость и согласованность действий всех участников взаимоотношений и направленность на умышленный уход от налогообложения, пришла к выводу о том, что заявитель с целью искусственного увеличения фактической стоимости выполненных работ, создал формальный документооборот с ООО "СибСтрой", которое, в свою очередь, с целью увеличения себестоимости для заявителя, часть денежных средств в сумме 68 423 729 рублей (без НДС) перечисляло на адрес подставной организаций ООО "Стройальянс Групп".

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 21.04.2014 N 21-19/039835@ решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными в связи с отсутствием с контрагентом реальных хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства спора в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов сторон, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет налога на добавленную стоимость и правомерности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль документы по операциям с контрагентом ООО "СибСтрой" (договор, счета-фактуры, иные документы) не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм затрат, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом.

При этом суд исходил из того, что спорный контрагент общества не обладает необходимыми условиями (трудовыми ресурсами и материально-технической базой) для совершения спорных хозяйственных операций и не несет присущих им расходов; факт оказания услуг как силами спорного контрагента, так и силами привлеченных им организаций, заявителем не доказан.

Банковские выписки по счетам спорного контрагента и привлеченных им организаций также не подтверждают наличие у них реальной возможности выполнить заявителю спорные работы.

Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела документы по сделке с взаимозависимым контрагентом ООО "СибСтрой", суд пришел к выводу о нереальности спорных операций и создании формального документооборота и поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующему о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недостоверность документов, недоказанность реальности операций, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности в связи с истребованием у налогового органа в рамках судебного разбирательства доказательств, отсутствующие на момент проведения проверки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-69673/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производственная коммерческая фирма "Северстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова