Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-3231/15 по делу N А40-134236/2014

г. Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А40-134236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Шандрина Татьяна Васильевна, доверенность от 25 марта 2015 года; Люксенбург Ольга Владимировна, доверенность от 25 марта 2015 года, паспорта,

рассмотрев 2 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Меркурий"

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лаптевой О.Н. (единолично),

по заявлению ООО "Меркурий"

об обязании принять товар, о взыскании задолженности и неустойки

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы в размере 94 458 рублей 27 копеек, составляющей суммы долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано, при этом арбитражный суд первой инстанции, применив нормы статей 65, 71, 227, 228, 168 АПК Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощённого судопроизводства без вызова сторон. При отказе в удовлетворении иска суд исходил из установленных фактических обстоятельств, согласно которым истец является лицом, не исполнившим свои обязательства в установленном порядке, и к нему возможно применение норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Основания ответственности за нарушение обязательства". В спорной правовой ситуации суд установил, что товар был низкого качества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства и учёл правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 29 применительно к вопросу об уточнении искового заявления и увеличении исковых требований. Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению иска по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и отказал в иске. При этом суд исследовал и оценил условия Государственного контракта от 11 ноября 2013 года и исследовал факт поставки товара (перчатки), установив факт поставки некачественного товара.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить постановление от 24 декабря 2014 года и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие основные доводы: нарушение судом апелляционной инстанции норм статей 64, 71 АПК Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62; отсутствие доказательств относительно некачественной поставки товара (перчатки).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Податель кассационной жалобы, ООО "Меркурий", своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений от ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам судебного акта от 24 декабря 2014 года, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретных материалов дела, исследованных судом.

Из материалов дела следует, что согласно Государственному контракту на поставку хозяйственных перчаток с учётом приложений (том 1, л.д. 59-77), поставщик (ООО "Меркурий") обязуется передать заказчику ("Психиатрическая больница N 14") товар в соответствии с Технической частью (приложение N 5 к Контракту). Суд установил, что поставлен товар, не соответствующий условиям Государственного контракта. Доказательств обратного истец не представил и суд применил нормы статей 530, 525, 506, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом условий Государственного контракта относительно приёмки товара. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств нет.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование доказательств по делу и отсутствие нарушений судом норм права. В спорной правовой ситуации условия Государственного контракта, технические характеристики товара, акты о выявленных недостатках, счета-фактуры, счета на оплату и товарные накладные (том 2) подтверждают нарушение поставщиком условий Государственного контракта, в связи с чем является обоснованным применение судом норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Основания ответственности за нарушение обязательства".

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-134236/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков