Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-3087/15 по делу N А40-54928/2014

г. Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А40-54928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Анисимова Ю.В.- дов. N 91 от 31.12.2014

от ответчика Васильева И.А.- дов.N 212/1/4121 от 22.08.2014

рассмотрев 31.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 09.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 552 268 руб. 58 коп., в том числе 3 433 264 руб. 28 коп. - стоимость израсходованного имущества для устранения недостатков, 5 546 руб. 56 коп. - стоимость запчастей собственного изготовления, 100 руб. 36 коп. - стоимость покупных комплектующих изделий, 41 946 руб. 80 коп. - оплата командировочных расходов работникам, выполнявшим ремонтные работы за проезд, 8 400 руб. - суточные расходы, 30 000 руб. - квартирные расходы, 33 010 руб. 58 коп. - расходы по заработной плате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены частично - в размере 3 519 258 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов судов, имеющимся в деле обстоятельствам, а также неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N Т-113 от 13.04.2007, согласно условиям которого в адрес ответчика были поставлены изделия 188А1.

Заказчиком было забраковано изделие 188А1 N 2С10ВТ5725, в связи с выходом из строя двигателя В-92С2 N 2С01АТ0024, что подтверждено рекламационным актом.

Для устранения дефектов истцом в командировку направлены представители.

Судами установлено, что истцом понесены затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению указанного изделия и стоимостью израсходованного имущества. Указанные затраты подтверждены платежным поручением N 106805 от 23.10.2009 в соответствии с договором между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" об изготовлении и поставки изделий. Цена двигателя определена договором и протоколом согласования цены и составила

3 433 264,28 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиком нарушены условия эксплуатации поставленного изделия, возник эксплуатационный дефект, истец в результате восстановления изделий понес убытки.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту исследования N 23 от 14.03.2013 дефект двигателя признан эксплуатационным и не связан с качеством изготовления. Указанный акт подписан представителем Министерства обороны РФ без каких-либо замечаний и разногласий.

Довод ответчика о том, что указанный акт исследования не является допустимым доказательством, проверялся и был отклонен судами.

Суды указали, что при исследовании дефектного двигателя представитель ответчика присутствовал, что подтверждается подписью на первом листе акта исследования N 23 от 14.03.2013, сведения о проведении исследования дефектного двигателя на предприятии-изготовителе ООО "ЧТЗ-Уралтрак" были изложены ранее в п. 7 рекламационного акта N 14 от 02.02.2013, который был подписан сотрудниками воинской части 22220, являющимися представителями ответчика.

Также судами не принят довод о производственном характере дефектов, поскольку исследование изделий предусмотрено п. 5.3. ГОСТа и является доказательством, подтверждающим факт наличия эксплуатационного дефекта двигателя.

Довод ответчика том, что расходы по проездным документам, суточным и квартирные расходы не относятся к затратам истца, поскольку выезд представителей истца для проверки является его обязанностью, в связи с чем взысканию не подлежат, правомерно не принят судами.

Как следует из п. 5.1.6. ГОСТ РВ 15.703-2005 представители (ремонтная бригада) поставщика изделия и поставщика комплектующего изделия должны прибыть к получателю в установленные сроки и устранить дефекты.

Судами установлено, что обнаруженная неисправность истцом устранена, в связи с чем понесены убытки.

Гарантийные обязательства представляют собой обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки) и безвозмездно и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ) посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения, транспортирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что дефект двигателя с качеством изготовления не связан, дефект признан эксплуатационным.

Эксплуатационный дефект изделия военной техники - дефект обусловленный несоблюдением условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Как следует из материалов дела и правомерно указано судами, потребителем при эксплуатации изделия были нарушены условия эксплуатации (использование), в связи с чем гарантийные обязательства на указанное изделие не распространяются и обязанность у поставщика безвозмездно в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефект изделия посредством ремонта и замены дефектных составных частей отсутствует.

В связи с нарушением со стороны ответчика условий эксплуатации поставленного изделия и возникновением эксплуатационного дефекта, истец в результате исполнения обязанностей по восстановлению изделий понес убытки, связанные с затратами на командирование специалистов в войсковую часть для восстановления дефектного изделия, а также затраты в размере стоимости вновь установленного двигателя из фонда ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: командировочными удостоверениями, проездными документами, кассовыми чеками, счетами, квитанцией.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А40-54928/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова