Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47742/14 по делу N А40-54928/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-54928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2014 г. по делу N А40-54928/2014, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 66230029538, ОГРН 1086623002190)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности, убытков

при участии в судебном заседании от истца: Анисимова Ю.В. по доверенности от 31.12.2013 г.; от ответчика: Лаврентьева М.С. по доверенности от 10.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 552 268 руб. 58 коп., в том числе 3 433 264 руб. 28 коп. - стоимость израсходованного имущества для устранения недостатков, 5 546 руб. 56 коп. - стоимость запчастей собственного изготовления, 100 руб. 36 коп. -стоимость покупных комплектующих изделий, 41 946 руб. 80 коп. - оплата командировочных расходов работникам, выполнявшим ремонтные работы за проезд, 8 400 руб. - суточные расходы, 30 000 руб. - квартирные расходы, 33 010 руб. 58 коп. -расходы по заработной плате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично - в размере 3 519 258 руб.

Ответчик, не огласившись с принятым по делу судебным актом, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение, отказав в удовлетворении иска.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, взысканные судом расходы по проездным документам, суточным и квартирные расходы не относятся к затратам истца, поскольку выезд представителей истца для проверки является его обязанностью.

Полагает, что Акт исследования от 14.03.2013 не является допустимым доказательством, поскольку воинские части не уведомлялись о его проведении. Ссылается на то, что не усматривается эксплуатационный характер дефекта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (с 31.03.2008 ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" правопреемник ФГУП "ПО "Уралвагонзавод") и МО РФ был заключен контракт N Т-113 от 13.04.2007, согласно условиям которого в адрес ответчика были поставлены изделия 188А1.

Гарантийный срок на изделие установлен: 10 лет с момента приемки представителем заказчика; 15 лет - с проведением регламентированного технического обслуживания при участии представителей промышленности за счёт заказчика. Гарантийная наработка для изделия - 6 000 км., гарантийная наработка двигателя-500 ч.

Из рекламационного акта N 14 от 02.02.2013 усматривается, что заказчиком было забраковано изделие 188А1 N2С10ВТ5725, в связи с выходом из строя двигателя В-92С2 N 2С01АТ0024.

ОАО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" для устранения дефектов направило своих представителей в командировку. При проведении работ по восстановлению изделия 188А1 N 2С10ВТ5725 была произведена замена двигателя В-92С2 N 2С01АТ0024 на двигатель В-92С2 (N 2Я12АТ1890), производства ООО "ЧТЗ-Уралтрак", из фонда ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" понесло затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделия 188А1 N 2С10ВТ5725 и стоимостью израсходованного имущества. Работы по гарантийному обслуживанию изделия производились на основании ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций".

Стоимость израсходованного имущества определяется стоимостью нового двигателя В-92С2 N 2Я12АТ1890 из фонда ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", на который произведена замена вышедшего из строя двигателя.

Установлено, что двигатель В-92С2 N 2Я12АТ1890 был оплачен истцом платёжным поручением N 106805 от 23.10.2009 в соответствии с договором между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и ООО "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" об изготовлении и поставки изделий. Цена двигателя определена из договора и протокола согласования цены, а также согласно счёт-фактуре N 14276 от 11.12.2009 и товарной накладной N 95-1008 от 11.12.2009 и составила 3 433 264,28 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма обоснованно взыскана с заказчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ РВ срок разногласий и принятия решений - не более 20 суток с момента получения документа о разногласиях или экспертного заключения.

Установлено, что на момент составления рекламационного акта срок использования двигателя войсковой частью - 2 года 3 месяца.

В Акте исследования N 23 от 14.03.2013 указано, что отказ двигателя В-92С2 N2С01АТ0024 с качеством изготовления не связан, дефект признан эксплуатационным. Выход из строя двигателя связан с попаданием жидкости в 3-й правый цилиндр, гидроударом, деформацией шатуна и последующей его поломкой.

Указанный Акт подписан 14.03.2013 представителем Министерства обороны РФ Денисовым О.В. без каких-либо замечаний и разногласий. Данный дефект с качеством изготовления не связан и по данному выводу разногласий со стороны ответчика в адрес ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не поступало.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Акт исследования от 14.03.2013 не является допустимым доказательством.

При исследовании дефектного двигателя представитель ответчика присутствовал, что подтверждается подписью на первом листе акта исследования N 23 от 14.03.2013 исполняющего обязанности начальника отдела 751 ВП МО РФ (территориального) Денисова О.В. Сведения о проведении исследования дефектного двигателя на предприятии-изготовителе ООО "ЧТЗ-Уралтрак" были изложены ранее в п. 7 рекламационного акта N 14 от 02.02.2013 г., который был подписан сотрудниками воинской части 22220 Михайлюк Е. и Кубышкиным Ю., являющимися представителями Ответчика.

Также не принимается во внимание довод о не эксплутационном характере дефектов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исследование изделий предусмотрено п. 5.3. ГОСТа и является доказательством, подтверждающим факт наличия эксплуатационного дефекта двигателя В-92С2 N 2С01АТ0024. Комиссией установлено, что отказ двигателя В-92С2 N 2С01АТ0024 с качеством изготовления не связан. Выход из строя двигателя связан с попаданием жидкости в 3-й правый цилиндр, гидроударом, деформацией шатуна и последующей его поломкой.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате стоимости комплекта замены двигателя, который состоит из стоимости запчастей собственного изготовления и стоимости покупных комплектующих изделий в размере 5 646,92 руб., из них: стоимость запчастей собственного изготовления - 5 546,56 руб., стоимость покупных комплектующих изделий - 100,36 руб., а также расходы по командировкам работников к месту проведения восстановительного ремонта в сумме 80 346 руб. 80 коп., в том числе: 41 946 руб. 80 коп. - оплата командировочных расходов работникам, выполнявшим ремонтные работы за проезд, 8 400 руб. - суточные расходы, 30 000 руб. - квартирные расходы.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проездным документам, суточным и квартирные расходы не относятся к затратам истца, поскольку выезд представителей истца для проверки является его обязанностью.

Как следует из п. 5.1.6. ГОСТ РВ 15.703-2005, представители (ремонтная бригада) поставщика изделия и Поставщика комплектующего изделия должны прибыть к получателю в установленные сроки и устранить дефекты.

Гарантийные обязательства представляют собой обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки) и безвозмездно и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ) посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения, транспортирования.

Пунктом 5.3.2. обязанность направить изделие поставщику для исследования в течение 10 суток со дня составления рекламационного акта закреплена за получателем, если исследованием у получателя нельзя выявить характер и причины возникновения дефектов изделия.

Требования к установке двигателя, агрегатов и сборочных единиц систем, обслуживающих двигатель, установлены п. 1.5.9 технических условий на изделие 188А1. (копия выписки прилагается).

Для установления причины дефекта двигателя изделия 188А1 N 2С10ВТ5725 14.03.2013 на заводе-изготовителе ООО "ЧТЗ-Уралтрак" был составлен акт исследования N 23 от 14.03.2013, в котором содержится вывод о том, что отказ двигателя В-92С2 N2С01АТ0024 с качеством изготовления не связан, дефект признан эксплуатационным.

Выход из строя двигателя связан с попаданием жидкости в 3-й правый цилиндр, гидроударом, деформацией шатуна и последующей его поломкой.

Эксплуатационный дефект изделия военной техники - дефект обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Таким образом, потребителем при эксплуатации изделия 188А1 N 2С10ВТ5725 были нарушены условия эксплуатации (использование). Следовательно, гарантийные обязательства на изделие 188А1 N 2С10ВТ5725, в котором был обнаружен дефект двигателя, впоследствии оказавшийся эксплуатационным, не распространяются и обязанность у поставщика безвозмездно в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефект изделия посредством ремонта и замены дефектных составных частей отсутствует.

В связи с нарушением со стороны ответчика условий эксплуатации поставленного изделия и возникновением эксплуатационного дефекта, истец в результате исполнения своих обязанностей согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 по восстановлению изделий понёс убытки, связанные с затратами на командирование специалистов в войсковую часть для восстановления дефектного изделия, а также затраты в размере стоимости вновь установленного двигателя из фонда ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ранее поставленного по договору поставки между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО "ЧТЗ-Уралтрак".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом исследования, командировочными удостоверениями, проездными документами, кассовыми чеками, счетами, квитанцией.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2014 г. по делу N А40-54928/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков