Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-2610/15 по делу N А40-83595/2014

Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-83595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Капарулин АА, дов. от 18.12.2014,

от ответчика - Теплов НВ, дов. от 09.02.2013,

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спецремонт" на решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., на постановление от 16 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску МВД России

к ОАО "Спецремонт"

о взыскании неустойки

встречный иск о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, заказчик, МВД России) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Спецремонт" (далее - ответчик, подрядчик) 230 856,27 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту N 5/0203225-13 от 06.07.2013.

Подрядчик заявил встречный иск о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в размере 766 147,73 рублей.

Решением суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку за невыполнение работ в срок заказчику оплачена сумма банковской гарантии в размере 997 004,00 рублей, в связи с чем при оплаченной гарантийной сумме, на стороне заказчика при взыскании неустойки образуется неосновательное обогащение в заявленном размере, поскольку банковская гарантия выдана в обеспечение ненадлежащего выполнения условий контракта, взыскание двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения первоначального иска с принятием в этой части нового судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа на 2013, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту 10 ед. автомобилей в соответствии с Общим руководством по капитальному ремонту изделий военной автомобильной техники и условиями контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

В силу пункта 2.3.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в период с момента заключения контракта и до 25.11.2013. Днем исполнения обязательств по выполнению работ подрядчиком является дата подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.7 контракта).

Меры ответственности за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласованы сторонами в пункте 7.3, в частности, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня окончания установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств.

Суд установил, что подрядчик во исполнение условий контракта отремонтировал транспортные средства и сдал их заказчику в период с 07.02.2014 по 28.02.2014, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств. То есть с нарушением срока выполнения обязательства.

14.04.2014 заказчик направил подрядчику претензию с требованием об уплате начисленной неустойки, ввиду несвоевременного выполнения работ, в размере 230 856,87 руб. Подрядчик в ответ на претензию выразил несогласие с размером истребованной неустойки и сообщил об отсутствии правовых оснований для перечисления указанных штрафных санкций, в связи с тем, что ранее взыскана сумма банковской гарантии в размере 997 004 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности нарушения срока выполнения обязательств, отсутствия в банковской гарантии условия об обеспечении любых штрафов, неустоек, пени.

Апелляционный суд поддержал данный вывод. Также апелляционный суд пришел к выводу, что обязательство подрядчика по контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с пунктом 7.3 контракта несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как банк гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочными данные выводы судов, как противоречащие буквальному содержанию гарантии.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно условиями гарантии Банк ВТБ (ОАО) обязуется оплатить МВД РФ денежную сумму в размере 997 004 руб. в случае, если ОАО "СПЕЦРЕМОНТ" откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на выполнение работ по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд (выполнение работ по капитальному ремонту автомобилей для нужд МВД Российской Федерации). Банковская гарантия действует в течение всего срока действия государственного контракта, а также в течение 30 календарных дней после истечения его действия, т.е. по 31.01.2014.

Процитировав содержание гарантии о том, что она обеспечивает отказ от выполнения обязательств либо любое (в том числе - однократное) нарушение обязательств по контракту, суд при этом сделал противоположный этому вывод.

Дословно из текста гарантии следует, что кроме надлежащего выполнения самого обязательства подрядчика, банк гарантировал и обеспечение гарантийной суммой неблагоприятных последствий заказчика при любом нарушении подрядчиком обязательств по контракту, а, следовательно, банковская гарантия обеспечивает и нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств, за нарушение которых сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Как следует из приобщенного судом в материалы дела требования истца в кредитную организацию от 26.12.2013, истце заявил о выплате банковской гарантии в связи с тем, что ответчиком нарушен пункт 2.3.3 контракта, устанавливающий срок выполнения обязательств до 25.11.2003, на момент требования обязательства ответчиком не исполнены, что, как указано в требовании, является основанием для предъявления бенефициаром (каковым является истец) требования к гаранту (банк) об уплате всей суммы банковской гарантии.

Суд установил, что платежным поручением N 2 от 13.01.2014 Банк ВТБ исполнил взятые на себя обязательства по банковской гарантии, выплатив всю сумму гарантии, равную 997 004 руб.

Следовательно, истец получил компенсацию неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока выполнения контрактных обязательств.

Указанные мотивы и выводы судов привели к неправомерному решению о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ наряду с получением истцом обеспечения по данному нарушению ответчика в виде гарантийной суммы.

Учитывая установленные судом обстоятельства получения истцом гарантийного обеспечения за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что прямо следует из требования истца банку, которое полностью покрывает заявленную ко взысканию неустойку и превышает ее многократно, правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика у суда не имелось.

Функция гарантии и состоит в обеспечении компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.

В данном случае взыскание неустойки привело к двойной ответственности подрядчика за одно и то же нарушение обязательства, поскольку он возместил банку сумму гарантийного обеспечения в связи с допущенным нарушением контракта.

Подрядчик мог бы нести ответственность дополнительно к полученной заказчиком гарантийной сумме, если таковая не покрыла бы начисленную по условиям контракта неустойку, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки не имеется.

Мотивы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает.

У ответчика отсутствуют правовые основания для такого требования о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в размере 766 147,73 руб., составляющей разницу между суммой гарантии и начисленной неустойкой, поскольку гарантия выплачена банком, правоотношения по ее выплате возникли между истцом и банком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права при разрешении первоначального иска, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в указанной части и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

При этом судебные акты по встречному иску остаются без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83595/14 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В удовлетворении иска МВД России к ОАО "Спецремонт" о взыскании неустойки в размере 230 856,27 руб. отказать.

В остальной части решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новоселов