Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49686/14

г.Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-83595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецремонт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-83595/14, принятое судьей Худобко И.В. (158-742)

по иску МВД России (ОГРН 1037700029620, 119049, Москва, ул.Житная, д.16)

к ОАО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241, 119160, Москва, Фрунзенская наб., д.22/2)

о взыскании неустойки в размере 230 856 руб. 27 коп, встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 766 147 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Калаш А.Р. по доверенности от 09.11.2013 г.

От ответчика: Теплов Н.В. по доверенности от 24.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее - истец, заказчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Спецремонт" (далее - ответчик, подрядчик) 230.856,27 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту N 5/0203225-13 от 06.07.2013 (далее - контракт).

Подрядчик заявил встречный иск о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в размере 766.147,73 рублей.

Решением суда от 29.09.2014 иск заказчика удовлетворен, в удовлетворении иска подрядчика - отказано.

Суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованны, а подрядчик необоснованно требует взыскание неосновательного обогащения, поскольку наличие такового не доказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отказе в удовлетворении заявленных заказчиком требований, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку за невыполнение срока работ заказчику оплачена сумма банковской гарантии в размере 997.004,00 рублей, в связи с чем, считает, что при наличии требований о взыскании неустойки, при оплаченной гарантийной сумме на стороне заказчика в случае взыскания неустойки образуется неосновательное обогащение в заявленном размере, поскольку банковская гарантия выдана в обеспечение ненадлежащего выполнения условий контракта, взыскание двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение не допустимо, сослался на ст.ст. 330, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.7.3 контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отказе в удовлетворении заявленных заказчиком требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа на 2013, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (далее - ремонт) 10 ед. автомобилей Газель (бронированная) и ее модификации (далее - автомобили) в соответствии с "Общим руководством по капитальному ремонту изделий военной автомобильной техники" и условиями контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

В силу п.2.3.3 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в период с момента заключения контракта и до 25.11.2013. Днем исполнения обязательств по выполнению работ подрядчиком является дата подписания сторонами акта выполненных работ (п.3.7 контракта).

Меры ответственности за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласованы сторонами п.7.3, в частности, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после для окончания установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств.

Условия об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, возникающих из контракта, и подсудность их Арбитражному суду г. Москвы согласованы сторонами в разделе 8 контракта.

Подрядчик во исполнение условий контракта отремонтировал транспортные средства и сдало их заказчику в период с 07.02.2014 по 28.02.2014, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

14.04.2014 заказчик направил подрядчику претензию с требованием об уплате начисленной неустойки, ввиду несвоевременного выполнения работ, в размере 230.856,87 рублей. Подрядчик в ответ на претензию выразил несогласие с размером истребованной неустойки и сообщило об отсутствии правовых оснований для перечисления указанных штрафных санкций, в связи с тем, что ранее взыскана сумма банковской гарантии в размере 997 004 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиями данной гарантии, Банк ВТБ (ОАО) обязуется оплатить МВД РФ, денежную сумму в размере 997 004 руб. в случае, если ОАО "СПЕЦРЕМОНТ" откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) взятых на себя обязательств по государственному контракту на выполнение работ по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд (выполнение работ по капитальному ремонту автомобилей Газель (бронированная) и ее модификации для нужд МВД РФ. Банковская гарантия действует в течение всего срока действия государственного контракта, а также в течение 30 календарных дней после истечения его действия, т.е. по 31.01.2014 г.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов о техническом состоянии автомобилей, представленные в декабре 2013 г. ОАО "СПЕЦРЕМОНТ" транспортные средства были признаны технически неисправными.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения МВД РФ к Банку ВТБ с требование о перечислении денежных средств по банковской гарантии.

Платежным поручением N 2 от 13.01.2014 г. Банк ВТБ исполнил взятые на себя обязательства по выданной банковской гарантии.

Суд первой инстанции правильно указал, что при подписании названной выше банковской гарантии подрядчику были известны ее условия и основания, при наличии которых гарант обязан по первому требованию МВД РФ уплатить денежные средства, а также из представленной банковской гарантии прямо не следует, что она покрывает любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций.

Согласно п. "b" ст.2 Унифицированных правил гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также статьей 370 ГК РФ которая определяет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

По смыслу ГК РФ, судьба банковской гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства.

Однако, отсутствие обеспечительной функции к основному обязательству может свидетельствовать о несоответствии банковской гарантии действующему законодательству.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство подрядчика по контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с пунктом 7.3 контракта несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как Банк гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Поскольку основное обязательство по контракту, подрядчик выполнил с просрочкой, что сторонами не оспаривается, принимая во внимание выше изложенное, суд правомерно удовлетворил требования заказчика и обоснованно отказал в удовлетворении требований подрядчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-83595/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Спецремонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик