Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-2357/15 по делу N А40-80772/2014

г. Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А40-80772/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Климович И.Л. - доверенность от 01.04.2015.,

от ответчика: Худайбердиев И.А. - доверенность от 07.07.2014.,

от третьих лиц: Контрольно-счетная палата Московской области - Рубан Е.Н. - доверенность N 42исх-1157 от 14.07.2014., ЗАО "Вира" - извещен, не явился,

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Контрольно-счетной палаты Московской области

на решение от 16.09.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 09.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Овчинниковой С.Н.,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Подольский родильный дом" к ЗАО "А.К. Строф"

третьи лица: ЗАО "Вира"; Контрольно-счетная палата Московской области

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Подольский родильный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "А.К. Строф" (далее - ответчик) о взыскании 45 222 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Московской области, закрытое акционерное общество "Вира" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Контрольно-счетной палаты Московской области, которая полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители Контрольно-счетной палаты Московской области и истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Вира" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По состоянию на 30 марта 2015 года, в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. Ввиду не заблаговременного представления отзыва суду, доказательств заблаговременного направления всем участникам процесса, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении данного отзыва к материалам дела, отзыв возвратить представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 сентября 2011 года между истцом (заказчик) и ЗАО "Вира" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0348300018511000046-0064200-01. По условиям контракта, генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания истца, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск ул. Кирова, д.38. Стоимость работ составляет 171 057 169 руб. 42 коп.

С 07 сентября 2012 года по договору подряда ответчик был привлечен ЗАО "Вира" к выполнению работ по контракту.

Кроме того, 07 сентября 2012 года между истцом и ЗАО "Вира" было заключено дополнительное соглашение N 2, по условия которого заказчик производит перечисление денежных средств непосредственно ответчику в размере 93% от стоимости выполненных и принятых работ.

Судами установлено, что контракт исполнен ориентировочно на 97% к общему объему. Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 213 года по делу N А41-42122/13 указанный контракт расторгнут, в связи с существенным нарушением условий ЗАО "Вира".

Впоследствии в отношении истца проведена проверка законности и результативности использования государственных средств, выделенных в 2011-2012 годах. По результатам проверки составлен акт, согласно которому истцом неправомерно оплачены ремонтно-строительные работы ответчику без заключения муниципального контракта в размере спорной суммы. В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 303, 310, 711, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний и возражений.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-80772/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина